Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17235 K.2023/4141

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 13.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme, sahte üretilmiş banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama ve kişisel verilerin kaydedilmesi suçlarından kamu davası açılmıştır. 2. Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası, sahte üretilmiş banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 4 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ve kişisel verilerin kaydedilmesi suçundan 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; sübuta, eksik araştırmaya, suçların birbirlerinin unsuru olmasına rağmen üç ayrı suçtan hüküm kurulduğuna ve saire ilişkindir. Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi; sahte banka veya kredi kartı üretme ve kullanma eylemlerin kül halinde 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen suçu oluşturmasına rağmen sanık hakkında ayrıca aynı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasından da hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, mağdura ait kredi kartı bilgilerini ele geçirilen papağan isimli cihaz ile kopyalayarak kişisel verilerin hukuka aykırı kaydedilmesi, mağdura kredi kartı bilgileri ile sahte kredi kartı üreterek sahte banka veya kredi kartı üretme, sahte kredi kartı ile Tayland ülkesinde işlem yapılmasını sağlayarak sahte üretilmiş banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme, sahte üretilmiş banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; mağdura ait kopyalanan kart bilgilerini kullanarak sahte bir kart oluşturduğu ya da kart oluşturma eylemine iştirak ettiğine ve sahte olarak üretilen kart yurtdışında para çekimi yaptığı ya da gerçekleşen para çekim işlemlerine iştirak ettiğine dair delil elde edilemeyen sanığın atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık hakkında kişisel verilerin kaydedilmesi suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanığın yetkilisi olduğu işyerine ait pos cihazı ile mağdur tarafından işlem yapıldığı sırada mağdura ait kartın manyetik şerit bilgilerini kopyalayarak mağdura ait kişisel verileri ele geçirmekten ibaret eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 136 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR