Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17228 K.2023/4612

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bolu Cumhuriyet Başsavcılığının 27.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2.Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2015/552 Esas, 2016/121 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, herhangi bir temyiz nedeni belirtmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın çalıştığı otele günü birlik giden mağdur ..., kredi kartından ödeme yapmak üzere kartını sanığa verdiği, daha sonra mosmoda isimli internet sitesinden bilgisi ve rızası dışında bahse konu kredi kartı ile tek seferde 345 TL lik harcama yapıldığı, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Mağdur ...'in 11.02.2015 tarihli müşteki Ali'ye hitaben yazdığı dilekçede, 24.01.2015 günü günü birlik tur ile Kartalkaya'ya geldiğini, otel lobisinde oturduktan sonra hesap ödemek için kalktığında görevli çalışanın pos cihazının aşağıda olduğu söyleyerek kartı alarak gittiğini, 3-4 dk içinde kartı getirdiğini, 09.02.2015 tarihinde bankadan gelen mesajda, mosmoda isimli siteden 345 TL lik 41 numara erkek ayakkabısı alındığını, ... isimli şahsın alışverişi yaptığını, şahsın birçok kez farklı isimlerle deneme yaptığının, fakat işlemin reddedildiğinin, kredi kartı isim kısmına Hakan Yılmaz yazıldığını,

şahsın ürünün bir an önce teslimiyle ilgili mail attığının kendisine bildirildiğini, firmadan aldığı IP numarasını otel ile paylaştığında otele ait bilgisayarda çıktığını belirterek, dilekçe ekine, siparişi veren şahsın ... isimli şahıs, ürünün 345 TL tutarlı 41 beden ayakkabı olduğu, kartın üzerinde yazan ismin hakan yılmaz olduğu 09.02.2015 tarihli siparişe ilişkin mosmoda isimli internet sitesinden mağdura gönderilen mail ekran çıktıları dosyaya eklenmiştir.

3. Mosmoda isimli firmadan alınan ürünle ilgili sipariş teslimat detaylarında ... isim, adres teslimat ve GSM hattı numarası ile sipariş verildiğine dair ekran çıktısı ve yine şahsın firma ile yaptığı yazışmada ürünün gecikmeli teslimatı nedeniyle rahatsız olduğuna dair mail yazışmalarını gösteren ve daha sonra bahse konu siparişin başarısız olduğuna dair ekran çıktısı dosya evrakına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın çalıştığı otele günü birlik gelen mağdurun, ödeme yapmak üzere kredi kartını verdiği otel çalışanının, pos cihazının aşağıda olduğunu söyleyerek kart ile yanından ayrıldıktan 3-4 dakika sonra kartı kendisine iade ettiği, kredi kartı ekstresini inceleyen mağdurun kartından ... isimli şahsın mosmoda.com internet sitesinden 345TL'lik ayakkabı alışverişi yaptığını öğrenmesi üzerine, mosmoda isimli site yetkilisi ile yaptığı görüşmede şahsın bir çok kez farklı isimlerle denediği,

fakat işlemin reddedildiğini, kredi kartı isim kısmına Hakan Yılmaz ismini yazdığını, şahsın ürünün bir an önce teslimiyle ilgili mail attığını belirttiklerini ve firmadan aldığı IP numarasının otel ile paylaştığında IP numarasının otele ait bilgisayarda çıktığı tespitlerini otel müdürü ... ile paylaşması üzerine otel müdürü ... ise yaptığı araştırmada, olay tarih ve saati itibariyle otel bilgisayarını kullanan şahsın otel çalışanı sanık ... olduğu, siparişin Ferdi isimli çalışanın bilgisayarından verildiği, sipariş bilgilerindeki adres ve e-posta adresinin sanık ...'ye ait olduğu tespiti ile otel adına şikayetçi olduğu,

böylece sanığın mağdur ...'in kredi kartını bilgisi ve rızası dışında kullanmak suretiyle menfaat temin ettiği iddia ve kabul edilen somut olayda; mağdura ait harcama yapıldığı iddia edilen kredi kart ve numarası ile kredi kartın tabi olduğu bankanın, iddiaya konu harcamanın yapılıp yapılmadığının tespiti açısından ekstrelerin dosya içerisinde olmaması ve sanığın inkara yönelik savunması karşısında; mağdur ...'nin duruşmaya davet edilerek harcama yapılan kredi kart bilgileri ile ilgili bankanın sorularak tespit edilmesi üzerine, ilgili banka ile yazışma yapılarak suça konu kredi kart ekstralarının gönderilmesinin istenmesi,

iddia edilen harcamaların mağdurun kredi kartından yapılıp yapılmadığının tespiti, iddia ve kabul edilen harcamaların kime ait hangi numaralı kredi kart/kartları ile yapıldığının ve mağdura ait kredi kartı ile yapılıp yapılmadığının mosmoda isimli internet sitesinden sorulması, kredi kartı isim kısmına Hakan Yılmaz isminin yazıldığının belirtilmesi karşısında asıl kart sahibinin belirlenmesi suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de; 1. Olay ve olgularda belirtilen hususlara göre olay günü mağdurun ödeme yapmak üzere otel çalışanı olan sanığa verdiği kredi katı ile şahsi harcama yaptığı, ancak mağdurun fark etmesi üzerine ürün teslim edilmeden siparişin iptal edildiği, böylece menfaat sağlayamayan sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin tamamlanmış suçtan ceza verilmesi suretiyle fazla ceza tayini, 2. Sanık hakkında kabul edilen suç yönünden hapis cezası yanında uygulanması öngörülen gün para cezasına hükmedilmeyerek eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR