Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17361 K.2023/9165

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Midyat Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçlarından cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 4 ay hapis, yaralama suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz istemi, olay yerine sonradan geldiğine, üzerine atılı suçları işlemediğine, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın temyiz dışı sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, müştekiyi kesici aletle yaraladıktan sonra zorla araca bindirip sanayi bölgesine götürdüğü ve burada da darp eylemine devam ettiğine ilişkindir. 2. Müştekinin alınan doktor raporunda, basit tıbbi müdahale (BTM) ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığının belirlendiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın suçu bıçakla işlemesine rağmen 109 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanması ve buna bağlı olarak birden fazla ağırlaştırıcı neden olmadığına rağmen alt sınırdan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay günü müştekinin yeğeninin arabasına bineceği sırada sanık ile temyiz dışı sanıkların geldiği, müştekiyi bıçak ve satırlarla yaraladıkları, ayrıca olay yerinde bulunan araca bunlarla zarar verdikleri, bu hususun dosya içerisinde yer alan tutanakta aracın kapı kısmının sert bir cisimle parçalandığına dair ifadeyle de anlaşıldığı,

akabinde müştekiyi zorla araca bindirerek sanayiye götürdükleri ve burada da darp etmeye devam ettikleri, olay yerine polis ekiplerinin gelmesi üzerine olayın sona erdiği tespit edilen dosyada, mahkemenin sanığın üzerine atılı suçların sübut bulduğuna dair gerekçesinde isabetsizlik görülmemiş olup, müştekinin alınan ifadelerinde sanığın diğer sanıklarla birlikte hareket ettiği yönündeki istikrarlı beyanı da göz önüne alınarak sanığın olay yerine sonradan geldiğine, üzerine atılı suçları işlemediğine, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR