Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17543 K.2023/4835

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2013/29906, 2013/27066 Esas sayılı iddianameleri ile sanık ...'in, katılan ...'a yönelik, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, katılan ...'ye yönelik, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçlarından, diğer sanıklar ... ve ...'nın ise katılan ...'ye yönelik, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılmaları talep olunmuştur.

2. Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli, 2013/845 Esas, 2016/22 Karar sayılı kararı ile sanıkların atılı tüm suçlardan ayır ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; Sanıkların cezalandırılmasına yeter ve inandırıcı deliller bulunmasına rağmen beraatlerine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ...'in, ortak olan katılanlara kendisini Ağır Ceza hakimi olarak tanıtarak samimiyet kurduktan sonra, katılan ...'ın kendisine para çekmesi için verdiği kredi kartını alarak para çektiği ancak parayı vermediği, ayrıca bu kart bilgileri ile sonrasında da harcama yaptığı, aynı şekilde katılan ...'nin de odada bulunan çantasından Finansbank, TEB Bankası ve Akbank'a ait kredi kartlarını alarak, çocukları olan diğer sanıklar ile birlikte bu kartlar ile farklı tarih ve tutarlarda bir çok alış veriş yaptıkları iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yönünden;

A. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne İlişkin

Sanığın üzerine atılı suç için, suç tarihinde yürürlükte olan TCK 142/1-b maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olarak sanığın 16.10.2014 tarihinde mahkemece savunmasının alındığı ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanıklar Hakkında, Katılanlara Yönelik Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçlarından Kurulan Beraat Hükümlerine İlişkin

Dosyadaki olgular itibari ile; ...

Kırtasiye isimli iş yerini ortak olarak işleten katılanlar ile kendisini Ağır Ceza hakimi olarak tanıtmak suretiyle samimiyet kuran sanığın, çocukları olan diğer sanıklar ile birlikte, katılan ...'a ait TEB 5308 **** **** 0732 numaralı karttan para çekme ve alışveriş işlemleri, aynı şekilde katılan ...'ye ait Finansbank 4022 **** **** 5331, TEB Bankası 5128 **** **** 2179 numaralı Akbank kredi kartlarından farklı tarihlerde bir çok harcama yaptıkları, sanıklar her ne kadar savunmalarında "Kartları rıza dışı kullanmanın söz konusu olmadığını" beyan ederek suçlamaları kabul etmemiş iseler de;

sanık ...'in, katılanların kartlarını, kendisini Ağır Ceza hakimi olarak tanıtıp yaklaşık bir yıl süre ile yakınlık kurmak ve güven vermek sureti ile iradelerini hile ile fesada uğratarak aldığının, diğer sanıkların da aynı eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ettiğinin sabit olduğu, nitekim sanıkların evinde yapılan aramada başkalarına ait bir çok kimlik fotokopisi, banka kartları ve bir kısım hakim-savcı, adliye personeli ile bürokratlara ait olduğu belirtilen telefon numaralarının bulunduğu,

ayrıca UYAP entegrasyon ekranından yapılan sorgulamada, sanık ...'in benzer eylemleri nedeni ile derdest ve kesinleşmiş dosyalarının bulunduğu anlaşılmakla, sanıkların, yasal unsurları itibariyle oluşan zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan katılan sayısınca mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

1. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli, 2013/845 Esas, 2016/22 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

2. Sanıklar hakkında, katılanlara yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli, 2013/845 Esas, 2016/22 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının ve katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,