Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17644 K.2023/417

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Malazgirt Cumhuriyet Başsavcılığının 04.01.2016 tarihli ve 2014/492 Soruşturma, 2016/5 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Malazgirt Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2016/27 Esas, 2016/121 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrası ile 52 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 6.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; Bahse konu internet hattını şifresiz olarak kullandığına, kullandığı bilgisayarlarında herhangi bir araştırma yapılmadan eksik araştırma ve incelemelerle hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın işyerinde kullanmakta olduğu internet hattından, olay tarihinde Malazgirt Kaymakamı olan şikayetçi hakkında ihalelerde usulsüzlük yaptığı ve şehirdeki PKK'lı gençlerle her akşam Malazgirt Belediye Otelinde biraraya gelip ihale meselelerini konuştuğuna dair yapılan BİMER başvurusuna ilişkin Muş Valiliğince inceleme başlatılmasına sebebiyet verilmesine ilişkindir.

2. Muş İl Emniyet Müdürlüğünün 11.07.2013 tarihli ve 62220/265 sayılı araştırma yazısı ekinde yer ... ... Müdürlüğünün 28.06.2013 tarihli ve 004489 sayılı cevabi yazısında, 88.***.**.156 IP numarasının E.Ç. adına kayıtlı olduğu, 0472*****00 numaralı telefon hattı üzerinden internete bağlanıldığı belirlenmiştir.

3. İfadesine başvurulan E.Ç., bahse konu 0472*****00 numaralı telefon hattının kendisinin adına kayıtlı olduğuna ve bu hattın, arkadaşı olan sanık ...'a devrettiği ... Tavukçuluk isimli işyerinde kullanıldığına dair beyanda bulunduğu belirlenmiştir.

4. Sanık aşamalarda, arkadaşı E.Ç.'den devraldığı ... Tavukçuluk işyerini kendisinin işlettiğini, işyerinde mevcut olan internet bağlantısının şifresiz olarak kullanıldığını, çalışanları ve komşuları tarafından da bu internet bağlantısına erişim sağlandığını, şikayetçi ile arasında bir husumet olmadığını, tanımadığını, sadece iyi biri olarak bildiğini, bahse konu BİMER başvurusunu kendisinin yapmadığını ifade ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalarda, işyerindeki internetin şifresiz olarak kullanıldığını, bu nedenle internet hattına çalışanları ve komşuları tarafından da girildiğini belirterek atılı suçlamayı kabul etmemesi ve belirlenen IP numarasının bağlı bulunduğu internet hattından başka kullanıcıların da internete bağlanıp bağlanmadıkları belirlenememiş olması nedeniyle sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Malazgirt Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2016/27 Esas, 2016/121 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,