Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17657 K.2023/416

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Harran Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2015 tarihli ve 2015/800 Soruşturma, 2015/285 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Harran Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2015/512 Esas, 2016/237 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 267 ve 62 nci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen hapis cezasının aynı Kanun'un 51 ... maddesi uyarınca ertelenmesine ve 51 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sanığın bir yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; 1. Silahla tehdit olayına ilişkin Harran Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/559 Esas sayılı dava dosyasında, müşteki ve tanıkların olay yerinde olduğuna ve hatta kendisinden şikayetçi olduklarına dair beyanlarının bulunduğuna, delillerin tamamının toplanmadan eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, 2. Suçun sübut bulmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, köyde aileler arasında 25.10.2015 tarihinde meydana gelen silahla tehdit olayına ilişkin olay yerine gelen ... personeli olan şikayetçinin kendisinin yakasından tutup sürüklediğine ilişkin Harran Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunmasına ilişkindir.

2. Sanık 03.11.2015 havale tarihli dilekçe ve aynı tarihli Harran Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği ifadesinde, "Bir müddet sonra ... Astsubay olay yerine tekrar geldi. M.D., A.D. ve H.D. isimli şahısları aradığını söyledi. Bende kendisine nerede olduklarını bilmiyorum dedim. Sonrasında yakamdan tutarak beni sürüklemeye başladı. Bende "ben özürlüyüm, bana bunu yapamazsın" dedim. Oda bana "yürü" diyerek sürüklemeye devam etti. Ben kendisine benim söz hakkım var beni dinlemen lazım dedim. Ancak o beni dinlemedi. Beni darp eden ve bana kötü muamelede bulunan ... Astsubay'dan şikayetçiyim." şeklinde beyanda bulunduğu belirlenmiştir.

3. Sanığın şikayeti üzerine şikayetçi hakkında Harran Cumhuriyet Başsavcılığınca görevi kötüye kullanma ve basit yaralama suçlarından soruşturma başlatıldığı ve şikayetçinin bu kapsamda "şüpheli" olarak alınan ifadesinde, "Olay yerine gittiğimizde şikayetçi olan ve şikayet edilen şahısları karakola getirdik. Olay yerinde iken şikayetçi olan Ö. ailesi şikayetçi olduğu şahısların isimlerini bize söyledi.

Bizde olay yerinde bulunan şahısları araştırmaya başladık. ... isimli şahısta şikayetçi olunan şahıslar arasındaydı. Ancak kendisini olay yerinde araştırdık. Olay yerinde bulamadık. Daha sonra nerede oturduğunu sorduğumuzda ise ...'in Bellitaş köyünde ikamet ettiği, sorumluluk sahamızda bulunmadığını belirtir bir tutanak düzenledik. Tutanağı düzenledikten sonra işlemleri yapmak amacıyla karakola geldik. ... isimli şahıs olay yerinde dahi yoktu. Ben kendisini tanımıyorum.

Daha önceden de bu şahsı hiç görmedim. Üzerime atılı olan suçlamayı kabul etmiyorum. Bana iftira atması nedeniyle de ... isimli şahıstan şikayetçiyim." şeklinde beyanda bulunduğu belirlenmiştir.

4. Dosyada mevcut 26.10.2015 tarihli (saat 04.10) katılan ... astsubay ... ve diğer ... astsubaylar F.A. ve B.D. tarafından müştereken imza altına alınan tutanakta, Bilgili köyünde 25.10.2015 günü meydana gelen silahla tehdit ve hakaret olayı ile ilgili olarak sanığın müşteki şüpheli olarak ifadesine başvurulmasının istendiği, Komutanlıkça yapılan araştırma ve soruşturma neticesinde bahse konu şahsın Harran ilçesi Bellitaş köyünde ikamet ettiği için sorumluluk alanı dışında olduğundan ifadesinin alınamadığı belirtilmiştir.

5. Meydankapı ... Karakol Komutanı olarak görev yapan A.S.A. aşamalarda, aynı karakolda ... astsubay olarak görev yapan şikayetçi ile olay yerine gittiklerinde sanığın olmadığını, hatta sanığın orada olmadığına dair tutanak tutulduğunu, olay yerinde bulunan Ö. ve D. ailelerine sanığın olay yerinde olup olmadığını sorduklarını, onların da sanığın olay yerinde olmadığını, yanında bulunan iki şahısla birlikte Bellitaş köyüne gittiklerini ifade ettiği belirlenmiştir. 6. Şikayetçi hakkında Harran Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2015 tarihli kararı ile görevi kötüye kullanma ve basit yaralama suçlarını işlemediğinden ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 25.10.2015 tarihinde gerçekleşen silahla tehdit olayına ilişkin sanık hakkında da şikayetin olduğu belirtilen Harran Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/559 Esas sayılı dava dosyasının getirtilerek incelenmesi ve bu dava dosyasındaki taraf şahısların söz konusu iddialara ilişkin tanık olarak beyanlarına başvurulması,

2. Sanığın yargılama aşamasında bahse konu darp olayını gören ... ... ve ... ...'ı tanık olarak göstermesine göre, tanıkların hazır edilmesi için sanığa gelecek celseye kadar süre verilmesi yerine adı geçen şahısların usulüne uygun olarak çağrılması, mazeretlerini bildirmeksizin gelmemeleri durumunda ise 5271 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi uyarınca zorla getirilmelerine karar verilmesi gerektiği,

3. Söz konusu eksikliklerin giderilmesinden sonra sanığın şikayetinin 2709 sayılı T.C. Anayasası'nın 74 üncü maddesi kapsamında düzenlenen anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle, sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR