Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/1775 K.2023/1102

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 02.05.2012 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a ve b) bentleri ve 58 ... maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.05.2016 tarihli kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a ve b) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5 8 ... maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

sanıklar ... ve ... hakkında ise, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a ve b) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesini birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına, aleyhe delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği, aleyhe delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına, aleyhe delil bulunmadığına ve mağdur olduğuna, 4. Sanık ...'ın temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5-Sanık ...'ın temyiz isteği ise, bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıklar ..., ... ve ... tarafından uyuşturucu madde satışı yapmaya zorlanan katılanın, evine dönmek istemesi üzerine sanık ... tarafından konuşmak amacıyla ...'m işyerine araçla götürüldüğü, ... ve ...'m dışarıda gözcülük yaptığı sırada sanık ... tarafından kafasına silahla vurulduktan sonra sanıklarca darp edildiği, daha sonra sanık ...'a ait eve götürülerek burada tekrar darp edildikten sonra elleri ve kollarının bağlandığı, sanıklar ..., ... ve ...'ın evden ayrılmasından sonra samklar ... ve ... ile birlikte kalan katılanın sanıkların sızmasından faydalanarak el ve ayaklarının bağını çözerek kızkardeşine gönderdiği mesajlarla yardım istemesi üzerine olay yerine gelen görevlilerce kapı kırılarak kurtarıldığı iddiasına ilişkindir.

2. 27.03.2012 tarihinde düzenlenen adli muayene raporundan sanığın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı ve ... tehlikesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

3. Kolluk görevlilerince düzenlenen 27.03.2012 tarihli tutanakla, ihbar üzerine olay yerine giden görevlilerce kapının kırılarak müştekinin alındığı, sanıklar ... ve ...'m yakalandığı tespit edilmiştir.

4. Katılan kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarda bulunmuş ise de, soruşturma aşamasında müdafii eşliğinde alman beyanlannda, sanıklar ..., ... ve ... tarafından uyuşturucu madde satışı yapmaya zorlandığını, evine dönmek istemesi üzerine sanık ... tarafından ...'m işyerine araçla götürüldüğünü, samklar ... ve ...'m dışarıda gözcülük yaptığını önce sanık ... tarafından kafasına silahla vurulduğunu, daha sonra sanıklar tarafından darp edilerek araçla sanık ...'a ait eve götürüldüğünü, burada tekrar darp edildikten sonra elleri ve

kollarının bağlandığını, sanıklar ..., ... ve ...'m evden ayrılmasından sonra sanıklar ... ve ... ile birlikte kaldığını, sanıkların sızmasından faydalanarak kızkardeşine gönderdiği mesajlarla yardım istemesi üzerine olay yerine gelen görevlilerce kapı kırılarak kurtarıldığını,

5. Sanık ... savunmasında özetle, suçlamayı kabul etmediğini, olay gecesi arkadaşları ile birlikte katılanın da bulunduğu bir eve alkol almak için gittiklerini, alkol alıp esrar içtikten sonra evine döndüğünü,

6. Sanık ... savunmasında özetle, katılan ile bir meseleden tartıştıklarını ve katılana tokat attığını, daha sonra yanında sanıklar ... ve arkadaşı dava dışı Şeyhmus bulunduğu sırada katılanla tekrar karşılaştıklarını, pazar yerinde yatıp kalktığı için acıyarak onu sanık ...'a ait eve götürdüklerini, daha sonra eve sanıklar ... ve ...'ıngeldiğini, babasını arayarak oğlunu gelip almasını söylediklerini, daha sonra arkadaşı Şeyhmus ve sanık ... ile birlikte evden ayrıldıklarını,

7. Sanık ... savunmasında özetle, sanıkları ve katılanı tanıdığını, ancak olay ile bir ilgisinin bulunmadığını,

8. Sanıklar ... ve ... savunmalarında özetle, suçlamayı kabul etmediklerini,

9. Yeminli tanıklar Şener ve ... ... tutanak içeriğinin doğru olduğunu ... Çamcı ise, kapıyı açtıklarında katılanın elinin ve yüzünün kan içinde olduğunu, kurtarın beni diye bağırdığını beyan etmişlerdir.

10. Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın hüküm tarihinde ceza infaz kurumunda tutuklu oldukları tespit edilmiştir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Olaylar olgular bölümünde belirtilen kolluk görevlilerince düzenlenen tutanak, katılanın hazırlık aşamasında müdafii eşliğinde alınan beyanları, sanıklar ... ve ...'ın tevil yollu ikrarları, tanık beyanları ve adli muayene raporu ile tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte dikkate alındığında, atılı suçun sanıklar tarafindan fikir ve eylem birliği içerisinde işlendiğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanıklar tarafindan gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii ve sanıklar ... ile ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede ise;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.11.2018 tarihli ve 2018/17-339 Esas, 2018/536 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hüküm tarihinde İzmir Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğunun Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 02.05.2016 tarihli duruşmada bizzat veya Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi (SEGBÎS) vasıtası ile hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi sureti ile 5271 sayılı Kanun' un 196 ncı maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı görülerek bozma nedeni yapılmıştır.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.05.2016 tarihli kararında sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii ile samklar ... ve ... tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alman sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede ise;

Başkaca yönleri incelenmeyen İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.05.2016 tarihli kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,