Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/18263 K.2023/849

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Banaz Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.06.2015 tarihli iddianamesi ile iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. Banaz Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında belirtilen suçtan aynı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası yollamasıyla birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 6.000,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; suç kastı ile hareket etmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın katılan hakkında iftira kastı ile hareket ederek şikayetçi olduğu iddiasına ilişkindir.

2. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden 24.12.2014 tarihinden alınan uzmanlık raporuna göre, şikayete konu dilekçenin altında yer ... "..." adı altında bulunan imzanın katılan ... ... ürünü olmadığı kanaatine varıldığı belirlenmiştir.

3. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden 13.03.2015 tarihinden alınan uzmanlık raporuna göre, şikayete konu dilekçenin altında yer ... "..." adı altında bulunan imzanın sanık ... ... mahsülü olduğu kanaatine varıldığı belirlenmiştir.

4. Katılan hakkında sanığa karşı işlediği iddia olunan resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle 19.06.2015 tarihinde Banaz Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle ek takipsizlik kararı verildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Dava konusu dilekçenin altında yer ... imzanın alınan kriminal raporla sanığın elinden çıktığının belirlenmesi karşısında sanığın suç işleme kastı olmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR