Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/18307 K.2023/139

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.04.2016 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca, trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 6487 sayılı Kanun ile değişik 48 ... maddesinin altıncı fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini

tehlikeye sokma ve iftira suçlarından, 5237 sayılı Kanun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 267 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, iyi hal indirimi yapılmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, bu olmadığı takdirde seçenek yaptırımlara çevrilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın 2.53 promil alkollü olduğu halde sevk ve idaresindeki araçla trafiğe çıkması nedeniyle gerçekleşen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu, soruşturma aşamasında aracı kullanan kişinin ... olduğuna yönelik beyanı sonrasında ... hakkında soruşturma başlatılması nedeniyle iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Kolluk görevlileri tarafından 08.03.2016 tarihli alkol tutanağı ile sanık ...'ın 2.53 promil alkollü olduğuna ilişkin tutanak düzenlenmiştir.

3. Sanık hakkında düzenlenen 08.03.2016 tarihli doktor raporunda 1.68 promil alkollü olduğu belirtilmiştir.

4. Mağdur ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 26.04.2016 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın adli sicil kaydında yer ... Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/172 Esas, 2006/255 Karar sayılı ırza geçme suçundan almış olduğu 21.12.2011 kesinleşme tarihli 4 yıl 2 ay süreli hapis cezası tekerrüre esas olmasına rağmen, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 58 ... maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın ikrarı, mağdurun beyanları, kolluk tutanakları, tutanak mümzilerinin ifadeleri ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın 2918 sayılı Kanun'un 48 ... maddesinde düzenlenen sınırların üzerinde olacak şekilde alkollü olduğu halde sevk ve idaresindeki araç ile trafiğe çıkıp, uygulama noktasındaki kolluk görevlilerinin ... ihtarına uymaksızın yola devam ettiği, kolluk tarafından yakalanması üzerine aracı kullanan kişinin mağdur ... olduğunu beyan ederek onun hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan soruşturma açılmasına neden olduğu, ... durumun tutanak mümzilerinin ve mağdurun beyanları ile ortaya çıktığı anlaşılan olayda;

1. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmediğine, iyi hal indirimi yapılması ve seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istekleri yönünden; sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde engel kaydı bulunması ve mahkemece gerekçe kısmında sanığın suça eğilimli kişiliği dikkate alınmak suretiyle bir değerlendirme yapılması nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın 2918 sayılı Kanun'da öngörülen sınırlar üzerinde alkollü olarak araç kullandığı ve mağdur hakkında işlemediğini bildiği bir fiil yüzünden soruşturma açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla;

yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırı bulunmamış, sanığın beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebebi de reddedilmiştir.

V. KARAR