Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/18323 K.2023/717

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Gördes Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.11.2015 tarihli iddianamesi ile iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 53, 58 ve 5271 sayılı Kanun'un 325 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Gördes Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/378 Esas, 2016/241 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, atılı suçun sabit olduğu, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın savcılığa şikayette bulunarak eski eşi olan katılanın duruşma bitiminde kendisini tehdit ettiğinden bahisle suç ihbarında bulunmak suretiyle iftira suçunu işlediğine ilişkindir.

2. 21.01.2015 tarihli tutanakta; sanığın kaymakamlığa verdiği dilekçeye istinaden gerekli güvenlik tedbirleri alınarak şahsın duruşmaya çıkarıldığı, yapılan duruşmada herhangi bir olumsuzluk meydana gelmediği ve mahkemenin sorunsuzca bittiği belirtilmiş, görevli polis memurları tanık Ü.T., S.A. ve sanık tarafından imzalanmıştır.

3. Sanık savunmasında katılanın duruşma salonunda değil duruşma çıkışında kendisini tehdit ettiğini belirtmiştir.

4. 05.11.2015 tarihinde katılan hakkında tehdit suçu ile ilgili delil yetersizliğinden takipsizlik kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; iftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma veya kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir. Katılan hakkında tehdit suçundan suç duyurusunda bulunan sanığın iddialarına ilişkin delil yetersizliği nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesinin ... başına iftira suçunun oluşması için yeterli olmaması, sanığın savunmasının aksine, cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle mahkeme kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR