Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/18521 K.2023/6153

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.a) ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.02.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası,

b) ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.11.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 kez cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır. 2. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 19.03.2012 tarihli eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği; Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, suçun sübut bulmadığına; 2. Sanık müdafinin temyiz isteği; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın yaptığı alışverişler sırasında muhafaza ettiği sahte paraları tedavüle soktuğu iddiasına ilişkindir.

2. a) 15.02.2012 tarihinde sanığın, mağdur ...'... ait ...'te bulunan .... Et Ürünleri isimli işyerinden yaptığı alışveriş karşılığında bir adet A 114 787 259 seri nolu 100,00 TL değerinde banknot verdiği,

b) 27.02.2012 tarihinde sanığın, mağdur ... ...'in çalıştığı ...'te bulunan M. Zeytincilik isimli işyerinden yaptığı alışveriş karşılığında bir adet A 267 219 671 seri nolu 200,00 TL değerinde banknot verdiği,

c) ....03.2012 tarihinde sanığın, mağdur ...'ın kasiyer olarak çalıştığı ...'te bulunan .... Market isimli işyerinden alışveriş yaptığı sırada bir adet A 267 219 671 seri numaralı 200,00 TL değerinde banknot verdiği, mağdurun paranın sahte olduğunu anlaması üzerine sanığın başka para getirme bahanesi ile aldığı ürünlerle birlikte parayı da bırakıp uzaklaştığı,

...) ....03.2012 tarihinde mağdur ...'nın kasiyer olarak çalıştığı .... Market isimli işyerinden yaptığı alışveriş karşılığında bir adet A 267 219 671 seri numaralı 200,00 TL değerinde banknot verdiği,

...) ....03.2012 tarihinde mağdur ...'a ait olan İ. Market isimli işyerinden yaptığı alışveriş karşılığında bir adet A 267 219 671 seri nolu 200,00 TL değerinde banknot verdiği,

f) 19.03.2012 tarihinde mağdur ...'ın kasiyer olarak çalıştığı ...'de bulunan işkembeci dükkanına giderek yemek için bir adet A328 487 203 seri numaralı 100,00 TL değerinde banknot verdiği,

g) 09.11.2012 tarihinde ise mağdur ...'nin sorumlusu olduğu ...'te bulunan .... Pizza isimli işyerinden yaptığı alışveriş karşılığında bir adet A 054 622 524 seri nolu 200,00 TL değerinde banknot verdiği belirlenmiştir.

3. a) T.C. ... ... Şubesinin 24.04.2012 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile sanığın mağdurlar ... ve ...'a verdiği 2 adet A267 219 671 seri numaralı 200,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki ... ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

b) T.C. ... ... Şubesinin 02.05.2012 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile sanığın mağdur ...'a verdiği 1 adet A328 487 203 seri numaralı 100,00 TL'lik banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki ... ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

4. 15.11.2012 tarihli tutanak ile sanığın elinde bir adet 200,00 TL'lik banknotu çevreden geçen vatandaşlara bozdurmaya çalıştığının fark edildiği ve şüphe üzerine yakalandığı belirlenmiştir.

5. Mağdurlara ait işyerleri güvenlik kamera görüntüleri ve fotoğraf teşhis tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Mağdurların anlatımları, bu anlatımları destekleyen güvenlik kamera kayıtları ve fotoğraf teşhis tutanakları, ... raporları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın alışveriş sırasında sahte paraları tedavüle koyduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR