Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/18647 K.2023/4269

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2015/11298 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Eskişehir (Kapatılan) 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26/02/2016 tarihli, 2015/798 Esas, 2016/122 Karar sayılı kararı ile sanığın, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 4 ay 20 gün hapis ve 6.920,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Müştekinin zararını karşıladığına 2. Kararın yüzüne karşı okunmadığına İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın ele geçirdiği mağdura ait kredi kartı bilgilerini kullanarak 31.03.2014- 23.04.2014 tarihleri arasında birden fazla kez alışveriş yaptığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Hakkında Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin

Dosyadaki olgular itibari ile; sanığın, 118 80 numaralı bilinmeyen numaraları banka görevlisiymiş gibi arayıp mağdura ait Vakıflar Bankası 5400 **** **** 0201 numaralı World kredi kartı bilgilerini ele geçirdiği, akabinde bu bilgileri kullanarak mail order yöntemi ile 31.03.2014 - 23.04.2014 tarihleri arasında farklı firmalardan çok sayıda alışveriş yaptığı, sanığın da atılı suçlamayı ikrar ederek mağdurun zararını soruşturma aşamasında giderdiği, bu nedenle de sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Verilen Kararın Yüzüne Okunmadığına İlişkin

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 194 üncü maddesinin ikinci fıkrasında "Sorgusu yapılmış olan sanığın izleyen oturuma gelmemesi durumunda, davanın yokluğunda bitirilebileceğinin" hükme bağlanmış olması ve sanığın da 09.02.2016 tarihli celsede "Duruşmalara katılmak istemediğini" belirtmesi karşısında, sanığın yokluğunda yargılamaya devam edilerek karar verilmesinde herhangi bir usule aykırılık görülmemiştir

B. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği ve hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir (Kapatılan) 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli, 2015/798 Esas, 2016/122 Karar sayılı sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,