Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/18653 K.2023/7110

Sanık ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, Cumhuriyet Savcısının sanık ... yönünden suç vasfına değinen temyizinin itiraz niteliğinde olduğu, bu itirazı ile ilgili Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından bir karar verilmiş olduğu dikkate alındığından dosyanın bu sanık yönünden incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.

Sanık ... hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca dava açılmıştır.

2. Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.12.2015 tarihli kararı ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği

Ruhsatlı tabanca sahiplerine yasal olarak verilen yıllık mermi miktarının 200 adet olduğu hususu nazarı dikkate alınarak bu miktarın 1 yıllık kullanım sınırı olarak kabulü ile sanıkta ele geçirilen mermi adedinin bu rakamın 2,5 katı olduğu ve bu nedenle münhasıran bu durumun ticari amacın varlığını kabule kifayet ettiği düşünülmesi gerektiği, ayrıca ele geçirilen mermilerin av bayii olarak işletilen işyerinde ele geçirilmiş olması durumunun da ticari amaca delalet edeceği hususları bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle mütalaa doğrultusunda sanık ..."in ticari amaca yönelik 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması yerine aynı kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği

1. Sanık hakkında satmış olduğu bir adet silah için 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yerine aynı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, ...'dan elde edilen silahların sanık ile bağlantısının olmadığına, 2. Yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile takdiri indirim nedenlerinin ve diğer lehe hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'in 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte bulunan silahları sattığı, sanık ...'in ise yine aynı Kanun kapsamında yasak nitelikte bulunan fişekleri bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2015 tarihli ve 2015/356 Esas, 2015/991 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde temyize gelen dosyada yargılama yapıldığı, anılan davanın mükerrer olduğu anlaşıldığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının reddine karar verildiği belirlenmiştir. Dava konusu olayda;

A. 05.12.2014 günü kolluğun ... yolu üzeri Harbiye Jandarma Karakolu önünde bulunan ... Köyü kavşağında yaptığı kontroller sırasında sanığın sürücülüğündeki araç şüphe üzerine durdurularak Hatay 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/1156 değişik iş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, 03.11.1997 doğumlu, suç tarihinde 17 yaşında olan C.K.'nın üzerinden 1 adet Browning marka tabanca, 1 adet CZ marka tabanca ve şarjörü ile birlikte içerisinde 1 adet 9 mm çapında fişek ele geçirildiği,

B. Suça sürüklenen çocuk C.K.'nın tabancaların sanığa ait olduğu, kolluk tarafından durdurulunca sanığın tabancaları beline koymasını istediği yönünde beyanlarda bulunduğu,

C. Sanığın savunmasında, bahse konu tabancaları ... ilçesi ... Köyünden ... isimli şahıstan 3.500,00 TL karşılığında satın aldığını, C.K.'nın oğlunun arkadaşı olduğunu, suça sürüklenen çocuğun merakından alıp üstünde taşıdığını, silahların kendisine ait olduğunu ifade ettiği belirlenmiştir.

3. a) Sanık ... hakkında silah satışı yaptığı yönünde bilgi edinilmesi üzerine 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi kapsamında iletişimin dinlenmesi tedbirinin uygulanması ile sanığın bu hususta M.K. isimli şahıs ile bazı telefon görüşmelerinin olduğuna dair tespitlerde bulunulduğu, 23.03.2015 tarihinde sanığın ikametinden M.K. ile ayrılan O.S.'nin bindiği taksinin Hatay 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 23.03.2015 tarihli ve 2015/174 değişik iş sayılı önleme arama kararına istinaden durdurulduğu ve O.S.'nin üzerinden toplamda 5 adet tabanca, şarjörleri ve 8 adet fişek, yine bu şahsın bulunduğu koltuğun alt kısmından 1 adet şarjörü bulunmayan tabancanın ele geçirildiği belirlenmiştir.

b) Sanık ...'in kollukta müdafii huzurunda alınan savunmasında, O.S.'nin üzerinden ele geçen silahları Suriye uyruklu ... isimli bir şahıstan satın aldığını ve kendisinin de bu şahsa sattığını belirterek atılı suçlama ile ilgili ikrarda bulunduğu, savcılıkta ve kovuşturma aşamasında silahlarla bir ilgisinin olmadığını ifade ettiği belirlenmiştir.

4. Sanık ... hakkında Hatay Sulh Ceza Hakimliğinin 06.04.2015 tarihli ve 2015/841 Değişik iş sayılı arama kararı ile yapılan aramada, 07.04.2015 tarihli arama, elkoyma ve yakalama tutanağı ile sanık ...'in işlettiği K. Av Malzemeleri Bayii isimli işyerinde üst katta bulunan oda içerisinde raf üzerinde siyah poşette 6.35 Browning /25 auto FMJ 50 ibaresi bulunan on kutu, toplamda 500 adet merminin ele geçirildiği belirlenmiştir.

5. a) Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 20.04.2015 tarihli raporu ile sanık ...'in işyerinden ele geçen 500 adet 6.35 mm çapında Browning tipi fişeğin 6136 sayılı Kanun kapsamına giren ateşli silah fişeklerinden olduğu,

b) Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 29.04.2015 tarihli raporu ile O.S.'den ele geçen beş adet tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ateşli silahlardan oldukları, bir adet silahın ise ateşleme iğne yuvasının aşınmış olduğundan dolayı ateşleme iğnesi kilitleme pimi her atışa müteakip yerinden çıktığı, ancak bu durumun atışına engel teşkil etmediği, her atışa müteakip ateşleme iğnesi kilitleme pimi el yardımıyla yerine takılmak suretiyle çap ve tipine uygun fişekleri patlattığı, bu itibarla tetkik konusu tabancanın 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olduğu, ele geçen 8 adet fişeğin de yine 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silah fişeklerinden olduğu,

c) Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 22.12.2014 tarihli raporu ile 05.12.2014 günü suça sürüklenen çocuk C.K.'dan ele geçen iki adet tabancanın ve bir adet fişeğin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ateşli silahlardan ve fişeklerden olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Takdiri İndirim Nedenleri ve Diğer Lehe Hükümlerin Uygulanmadığına Yönelik 1. Sanığa tayin olunan cezanın miktarı ve güncel adli sicil kaydı gözetildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 50, 51 ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddelerinde düzenlenen lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

2. Türk Ceza Hukukunda benimsenen serbest takdir sisteminde cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin varlığını kabul ve değerlendirme yetkisinin tamamen hakime ait olduğu, Mahkemece "sanığın geçmiş hali, suç işleme yönündeki eğilimleri, eylemden sonraki davranışları" göz önünde bulundurularak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Diğer Yönlerden

İlgisi nedeniyle Dairemizin 2021/7287 Esas sayılı dosyası ile birlikte yapılan incelemede;

1. Sanık ...'in silah satışı yaptığı ...'dan ele geçen altı adet silahın sayısal bakımdan vahim olmasına göre sanık hakkında tayin olunan cezadan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca artırım yapılması gerekirken eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. İhbar kaydı, telefon görüşme tutanakları, yakalama tutanakları, kriminal raporlar, sanık ...'in ve bu dosya kapsamında bulunmayan diğer sanıklar ... ve ...'ın ifadeleri ile dava dosyası kapsamındaki diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in Suriye uyruklu bir şahıstan aldığı silahların satışını yaptığı, satmak amacıyla da bulundurduğu ve silah satışını meslek haline getirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince REDDİNE, bu hususta Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesince bir karar verilmiş olduğundan dava dosyasının bu sanık yönünden Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,