Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/18910 K.2023/1204

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.01.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.03.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 62 ... maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 ... hapis cezası ile

cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar itiraz olunmadan 28.03.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrası gereğince uygulanan 5 yıllık denetim süresi içerisinde, kasten ... bir suç işlemesi nedeniyle Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2015/624 Esas, 2015/1108 Karar sayılı kararı ile ihbarda bulunulması üzerine Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kurulan hüküm açıklanarak, 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 62 ... maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, mahkemece olaya uygulanan kanun maddelerinin yanlış tayin edildiğine, yargılama giderlerinin tamamının kendi üzerinde bırakılarak hata yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, karıştığı maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin 'maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı' düzenleyen ve polis memuru olan katılan ile müşteki hakkında söz konusu tutanağı taraflı tuttukları iddiasıyla suç duyurusunda bulunarak iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Sanığın, katılan ile müşteki hakkında suç duyurusu sonrasında Kayseri Valiliği İl İdare Kurulunun 25.10.2013 tarihli kararı ile soruşturma izni verilmemesine karar verildiği, kararın itiraz edilmeden kesinleşmesi nedeniyle Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca 23.12.2013 tarihinde katılanlar hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

3. Sanık hakkında katılan ve müştekinin iftira suçundan suç duyurusunda bulunmaları üzerine soruşturmaya başlandığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2016/16-193 Esas, 2019/351 Karar, 30.04.2019 tarihli kararında da belirtildiği üzere; iftira suçu, failin, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için, bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat etmesidir. İftira suçunun konusu hukuka aykırı fiil oluşturur. Bu fiilin suç oluşturması şart değildir. Disiplin yaptırımını veya başka bir idari yaptırımı gerekli kılan fiiller de iftira suçunun konusunu oluşturabilir. Hukuka aykırı bir eylemin gerçekleştirildiğine yönelik isnat yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunmak suretiyle yapılabileceği gibi basın ve yayın aracılığıyla da yapılabilir.

Öte yandan iftira suçunun oluşabilmesi için, iftira suçu failin, hukuka aykırı fiil isnat ettiği kişinin bu fiili işlemediğini bilmesi gerekmektedir. Bu açıdan, iftira suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir. Ancak bu suçun oluşabilmesi için, doğrudan kast ... başına yeterli olmayıp; ayrıca failin hukuka aykırı fiil isnat ettiği kimse hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir müeyyideye maruz kalmasını sağlamak amacıyla hareket etmesi gerekir.

Bu nedenle, iftira suçu açısından failin kastın ötesinde belirtilen amacın varlığı, bir başka deyişle ... kastın bulunması gerekmektedir. Dolayısıyla; failin, belirli olay veya olgulardan yola çıkarak, isnat ettiği fiilin mağdur tarafından işlendiği inancı ve şüphesi ile ihbarda bulunması halinde iftira suçunun unsurları oluşmayacaktır.

Bu açıklamalar ışığında; sanığın sevk ve idaresindeki araçla olay tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, trafik kazasının akabinde polis memuru olarak görev yapan katılanların olay yerine gelerek trafik kazası ile ilgili 'maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı' düzenledikleri, sonrasında sanığın 10.09.2013 tarihli dilekçesi ile söz konusu tutanağı düzenleyen katılanlar hakkında karşı taraf kusurlu olmasına rağmen kaza tutanağının taraflı düzenlendiğini ifade ederek görevi kötüye kullanmak suçundan suç duyurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Sanığın dilekçesinin özü itibariyle kusura yönelik itirazları içerir nitelikte, katılan ve müşteki tarafından düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının hatalı düzenlendiğine ilişkin olduğu ve kusur raporunun yeniden düzenlenmesinin talep edildiği, sanığın bu düşüncelerle katılan ve müştekinin görevini kötüye kullandığını belirttiği görülmüştür.

Bu haliyle sanığın katılan ve müşteki hakkında işlemediğini bildiği bir fiil isnadında bulunduğu veya idari bir yaptırım uygulanmasını sağladığına dair hukuka aykırılık öğesinin bulunmadığı, aşamalarda alınan ve aksine delil bulunmayan savunmalarında da iftira atma gibi bir düşüncesi olmadığını beyan ettiği, açıklanan sebeplerle iftira ... kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil de bulunmadığı gözetilerek sanığın üzerine atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR