Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19008 K.2023/971

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca iftira suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2015/201 Esas, 2016/703 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 ... maddesinin birinci fıkrası (a) bendi uyarınca 6000 tl adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, şikayet hakkının kullanıldığını, sanığın kendisine verilen bilgiler doğrultusunda, katılan hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... 29.09.2014 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek, ... Turizm isimli şirketin sahibi olduğunu, Milli Eğitim Müdürlüğü'nün yaptığı servis ihalelerine katıldığını, ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ve ... ...'ın kendisinin iş yapmasını istemediklerinden dolayı, iş aldıkları okulların önünde bekleyerek, ... turizm adına çalışan ... ..., ... ..., ... ve ... ...'ı "buraya gelmeyeceksiniz başınıza bela oluruz" şeklinde sözler sarf ederek tehdit ettikleri iddiasıyla şikayetçi olmuştur.

2. ... ... ifadesinde kimsenin kendini tehdit etmediğini, ... turizm şirketinin az ücret ödemesi nedeniyle onun adına çalışmadığını , ... ... ifadesinde, okul önüne geldiğinde ... ..., ... ... ve birkaç şoförün kendisine tehditte bulunduğunu, ... ... ifadesinde ... ...'ın kendisine okul önünde bir daha buraya gelme dediğini bayan etmişlerdir. ... ise ifadesinde, ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ... ve ... ... tarafından tehdit edildiğini bildirmiş ancak aralarında ...'nın fotoğraflarının da bulunduğu fotoğraflar gösterilerek yaptırılan teşhiste, kendisini tehdit edenlerin gösterilenler içinden sadece ... ... ve ... ... olduğunu beyan etmiştir. ... ... ise kendisine yaptırılan teşhiste, tehditte bulunan kişi olarak sadece ... ...'ı belirlemiştir.

3. Soruşturma kapsamında Milli Eğitim Müdürlüğü'ne dilekçe vererek bu şirketin servisinden çekilen çok sayıda şoför dinlenilmiş, başkaları tarafından tehdit edildiklerinden dolayı değil, ...'nın sonradan belirlediği ücretin çok düşük olması nedeniyle dilekçe vererek şirket adına öğrenci servisi yapmaktan vazgeçtiklerini bildirmişlerdir.

4. ... beyanında, Şehit ... Başaran ilköğretim okulunun öğrenci servisini alabilmek için dosyasını müştekiye verdiğini, şirketin bu okulun servis ailesini alamaması üzerine ihaleyi kazanan diğer firmayla anlaştığını, ...'nın kendi adına haberi olmadığı halde YİBO okulunun taşıması için müracaat ettiğini, durumu öğrenince Milli Eğitim Müdürlüğü'ne dilekçe verdiğini, aynı şekilde ücreti düşük buldukları için ...

Turizm adına servis yapmak istemeyen diğer şoförlerin de dilekçe vererek servis yapmaktan vazgeçtiklerini, bunu öğrenen ...'un hakkında asılsız ithamla sanki şoförleri tehdit ettiğimi duymuş gibi ...'nu da şahit göstererek şikayetçi olduğunu, ...'nun onun ilçedeki işlerini yürüttüğünü, şoför olarak çalışmadığını beyan etmiştir, haklarında yalan tanıklık ve iftira suçlarından işlem yapılmasını istemiştir.

5. ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... ve diğer şahıslar hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verdikten sonra, ...'nın şikayeti nedeniyle Sanık ... hakkında iftira suçundan incelemeye konu bu davayı açmıştır. 6. ... savunmasında, ... ile birlikte öğrenci taşıma ihalesine girdiklerini, ihaleyi aldıklarını ancak şoförlerin işi bırakmaları nedeniyle Milli Eğitim Müdürlüğü'nün sözleşmelerini feshettiğini, tehdit nedeniyle şoförlerin işini bıraktığını, ...'nın halen her gördüğü yerde kendisini tehdit ettiğini, aralarında hukuk davaların da bulunduğunu belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerekir.

1. Sanığın şikayetinin tanık beyanları ile kısmen doğrulanan maddi vakılara dayanması nedeniyle 2709 sayılı T.C. Anayasa'sının 74 üncü maddesinde yer ... anayasal şikayet ve dilekçe verme hakkı kapsamında kaldığı gözetilmeden, sanığın unsurları itibariyle oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka uygun görülmemiştir.

Kabule göre ise;

2. Hükmedilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken, bir ... karşılığı para cezasının belirlenmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı kanunun 223 üncü maddesinin 6 ncı maddesine muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR