Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19040 K.2023/279

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İslahiye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.04.2016 tarihli iddianamesiyle iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi sanığa atılı iftira suçunun unsurları itibariyle oluştuğu, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 02.07.2015 günü darp nedeniyle İslahiye Devlet Hastahanesine müraacat eden ... ... hakkında tanzim edilen genel adli muayaene raporunda " ...her iki kolda morluk ve şişlik, her iki dirsek ve ön kolda bir kaç adet morluk, her iki bacakta çok sayıda morluk..." tespit edilmiştir. Sonradan çekilen tomoğrafisinde ise nazal kemikte lineer fraktür de görülmüştür. Kendisini, eşi olan ...'ın darp ettiğini beyan etmesi üzerine, İslahiye Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından eşi hakkında kasten yaralama suçundan dava açılmıştır.

2. Bu davada 03.02.2016 günü dinlenen ... ... eşi ile barıştıklarını, ağır bir depresyon yaşadığını, vücudundaki darp izlerini kendi kendine meydana getirdiğini beyan etmiş, sonrasında mahkeme ara kararı ile iftira suçundan hakkında suç duyurusunda bulunmuştur.

3. ... hakkında ... ... (...)'ya yönelik kasten yaralama suçundan beraat kararı verilmiştir.

4. Sanık savunmasında, eşinin kendisini darp etmediğini, depresyon hastası olduğu için o şekilde beyanlarda bulunduğunu (eşinin de hazır olduğu celsede) tekrarlamıştır.

IV. GEREKÇE

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği; somut olayda doktor raporu ile açıkça yaralama suçuna maruz kaldığı anlaşılan sanığın sonraki beyanlarının birlikte yaşadığı eşini cezadan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

V. KARAR