Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19266 K.2023/1118

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ordu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli kararı ile iftira suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, suçun unsurlarının oluştuğuna ve mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, Ordu Karadeniz ... Gazetesi sahibi olan sanığın, bir yakınının hastanede bulunduğu sırada doktor olan müşteki ile aralarında çıkan tartışma sonrasında gazetenin 21.08.2015 tarihli baskısında, "Doktorun, hasta ve 2. Derece yakınına hakaret ederek dışarıya çıkarttığı" şeklinde haber yaparak müştekiye iftirada bulunduğu iddiasına ilişkindir.

2. Görevlilerce düzenlenen 21.08.2015 tarihli tutanakta, Ordu Devlet Hastanesi'nde Göğüs Hastalıkları Polikliniği'nde doktor olan Dr. ... ... ... ile ... ... adlı hasta ile tartışma yaşandığı ve ... Kod işlemlerinin başlatıldığı belirtilmiştir. Bu hususa ilişkin ... kod bildirim formu dosya içerisindedir.

3. Katılan aşamalardaki anlatımlarında, hakkında asılsız iddialarda bulunulduğunu,

4. Sanık aşamalardaki savunmalarında, kardeşi ... ...'ın hastanedeki doktorun kendilerine hakaret ederek muayene etmediğini haber vermesi üzerine hastaneye giderek kardeşini aldığını ve durumu haber yaptığını, gazeteci olarak durumu kamuoyu ile paylaşması gerektiğini, kamu görevini yerine getirdiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Olaylar ve olgular bölümünde bahsedilen sanık beyanı, tutanak, ... kod bildirim formu ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın Anayasa'nın 28 ... maddesinde belirtilen basın hürriyeti kapsamında bulunan anayasal hakkını kullandığı ve 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 3 üncü maddesinde düzenlenen gerçekleri öğrenme özgürlüğüne sahip kişi ve kitleler açısından da bir ... hak niteliğindeki basın özgürlüğünün, bir yönüyle halkı ilgilendiren haber ve görüşleri iletme özgürlüğünü diğer yönüyle halkın serbestçe bu bilgi ve fikir elde edebilme hakkını kapsaması karşısında,

suç işleme kastı bulunmadığına ilişkin Mahkemenin suçun sübutu ve kabulü karşısında, iddiası maddi vakıalara dayanan sanığın eylemi nedeniyle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmış olup, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,