Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19353 K.2023/2599

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibariyle 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında; A. Katılanlar ... ve ...'e'e karşı kamu görevlisine karşı zincirleme hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası;

B. Katılanlar ... ve ...e karşı basit tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi,

C. Her üç katılana karşı iftira suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun mağdur sayısınca 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2 . Ödemiş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında;

A. Katılanlar ... ve ...e karşı kamu görevlisine karşı zincirleme hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci ve birinci fıkraları, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi uyarınca verilen 1 yıl 2 ay hapis cezasının ertelenmesine,

B. Katılanlar ... ve ...e karşı basit tehdit suçundan 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 43 üncü maddesinin ikinci ve birinci fıkraları, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi uyarınca verilen 1 ay hapis cezasının ertelenmesine,

C. Her üç katılana karşı iftira suçundan, mağdur sayısınca (üç kez) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi uyarınca verilen 10 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, suçların işlenmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın 24.06.2015 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek, her üç katılanın, rüşvet alıp verdiklerini, katılanlar ... ve ...'in belgede sahtecilik ettiklerini beyan etmek suretiyle iftira ettiği, 26.06.2015 tarihinde de katılanlar ... ve ....'i tehdit ve hakaret ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Sanık, 24.06.2015 tarihli ifadesinde, "... Çay ocağında oturduğum sırada kahveye üç trafik polisi geldiler... bana ceza yazmaya ve motosikletimi bağlamaya çalıştılar... Aramızda ufak bir tartışma çıktı... motosikletime el konulmadı. Ben tartışma esnasında polis memurlarına "... abi size avanta verdiği için mi böylemi yapıyorsunuz" dedim...

Ben zaman zaman kendi kardeşimin kokoreç tezgahında trafik polislerinin ... ile birlikte ya da o yekken kokoreç yediklerini ve hesabın daha sonra ... tarafından ödendiğine şahit oldum. Polislere söylediğim sözdeki maksat buydu. Sanırım bu sözü polis arkadaşlar ...'ye iletmiş. ... beni telefonla arayarak..."sen benim hakkımda böyle konuşuyorsun, ben ekmeğimle oynayanın boğazına ekmeği bükerim" şeklinde sözlerle tehditte bulundu.

Daha sonra yanında Mutlu isimli bir şahısla saat 19:30 sıralarında hayvan damına geldi... "benim ekmeğimle oynuyorsun, avanta vermem seni ilgilendirmez, hayvanların var senin için sıkıntı olur" şeklinde sözlerle hayvanlarıma zarar vermekle tehdit etti...

Beni tehdit eden bu kişi hakkında davacı ve şikayetçiyim, ....lüzum üzerine soruldu: ...tartışmadan sonra benim motosikletime el konulmadı. ....motosikletim çekici vasıtasıyla ...'nin yediemin deposuna götürülmüş ve buraya giriş-çıkış yapmış gibi gösterilmiş. Bu durumu ben ...'nin bana açtığı telefon sırasında kendisinin söylemesi üzerine öğrendim... Benim polisler hakkında herhangi bir şikayetim yoktur..." şeklinde ibareler yer almaktadır.

3. Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/2705 sayılı soruşturması kapsamında, ... hakkında "tehdit, rüşvet almak ve vermek" suçlarından, ..., ... hakkında "resmi belgede sahtecilik, rüşvet almak ve vermek" suçlarından 23.11.2015 tarihli kovuşturmaya yerolmadığına dair ek karar verilmiş ve bu karar 12.01.2016 tarihinde itirazen incelenerek kesinleşmiştir.

4. Sanık adına düzenlenen trafik idari para cezası karar tutanağı, araç trafikten men tutanağı, izin belgesi ve araca ait fotoğraflar Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğinin 14.07.2015 tarih ve 2851 sayılı yazısı ile dosyaya eklenmiştir.

5. Katılan ..., aşamalarda, ticari işleri gereği polis arkadaşlarının olduğunu ve zaman zaman onlarla yemek yediklerinde, bazen onların, bazen kendisinin hesabı ödediğini, sanığı arayıp neden asılsız sözler sarfettiğini sorduğunu, tanık Mutlu ile sanığın yanına gittiğinde oruçlu olduğu için ne yaptığını bilmediğini söyleyen sanığa, "polislerden özür dilesen iyi olur, oruç tutma agresif oluyorsun" diye şakalaştığını, sanığın kızgınlıkla hakkında iddialarda bulunduğunu söylediğini beyan etmiştir.

6. Katılan ...'a karşı tehdit iddiası ile ilgili olarak kollukta ifadesine başvurulan Mutlu Kazakcı, sanığın polislere ayıp ettiğini söyleyince, katılan ...'ın "Ulus, polislerden istersen özür dile, oruç tutma, agresif oluyorsun" diyerek şakalaştıklarını, tehdit edilmediğini beyan etmiştir.

7. Sanık savunmasında, atılı suçlamayı inkar etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında hakaret ve basit tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden;

1. Kamu görevlisi olmayan ...'nin, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunun mağduru olmadığı halde, bu suçun mağduru arasında görülmesi, uygulama ve sonuç cezaya etkili olmayan maddi hata olarak görülmüştür.

2. Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38 inci maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar vermesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması imkanının doğmuş ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunlu bulunmuştur.

B. Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hükümler yönünden

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler ve dosya kapsamına göre, sanığın müracaatında katılan ...'ın kendisine iletmesi üzerine motorsikletinin yediemin otoparkına bağlandığını öğrendiğini söylemesi, katılan ...'ın ticari işleri gereği polis arkadaşları ile yemek yediklerinde karşılıklı olarak hesabı ödedikleri beyanı karşısında, sanığın iddialarının bir kısım madde vaka ve somut olgulara dayandığı,

sanığın iddialarını ispat edememesinin iftira suçunun kanıtı sayılamayacağı ve eyleminin suç işlemediğini bildiği kimselere suç atmak biçiminde olmayıp 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 74 üncü maddesi ile güvence altına alınan anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunması nedeniyle unsurları itibariyle oluşmayan iftira suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle, sanık hakkında kurulan hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık hakkında hakaret ve basit tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde belirtilenler dışında başkaca yönleri incelenmeyen, Ödemiş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,