Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19370 K.2023/650

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Milas Cumhuriyet Başsavcılığının 02.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanıkların, katılana karşı iftira ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediklerinden bahisle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası ve 38 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle, 267 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 267 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle 109 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları talep edilmiştir.

2. Milas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında her iki suçtan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, bir sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların yönlendirmesi ile, ... ...'ın İlçe ... Komutanlığına müracaatının sağlanarak, katılan hakkında ...'ya cinsel istismarda bulunduğunu beyan ettirmek suretiyle iftira ettikleri ve katılanın bir ... gözaltına alınmasına neden olunarak hürriyetinden yoksun kıldıkları iddiasına ilişkindir.

2. Nüfus kayıt bilgilerine göre, sanıklar, evli olup, sanık ...'ın, ...'nun babası olduğu, sanık ...'in, ...'nun üvey annesi olduğu, katılanın ise ...'nun annesi bir, babası ayrı kardeş olduğu anlaşılmıştır.

3. Sanık ...'ın 27.04.2015 tarihli kolluk ifadesinde, "... 24.04.2015 günü ... gittiğimde, kızım ...'nun saçlarının dağınık olduğunu fark ettim. ... Kızım ... ... ... '... ben ağabeyim ... ile cinsel birliktelik yaşadım' dedi. ... ...'ten şikayetçiyim ..." şeklinde ibareler yer almaktadır.

4. Sanık ...'ın müracaatının bulunmadığı görülmüştür.

5. 03.07.2001 doğumlu ... ...'ın 28.04.2015 tarihli kolluk ifadesinde, "... Yaklaşık 15 ... önce üvey abim ... ...'de bulunan annemin evine geldi. Yaklaşık bir hafta önce annem ile ... ... isimli üvey ablam Milas'a gelmişlerdi. Ben saat 14:30 sıralarında okuldan çıkarken eve geldim. ... Oyun oynarken ikimiz tarafından bir yakınlaşma oldu. ... Babam, annemin eşi tarafından bana karşı herhangi bir istismar olmasından sürekli şüpheleniyordu. ... Babam Cuma günü beni almaya geldi. ... Olayı üvey anneme anlattım. Üvey annem de babama söylemiş. ..." şeklinde ibareler yer almaktadır.

6. ...'nun 08.07.2015 tarihli Savcılık ifadesinde, " ... Babam ... olay günü annemle kaldığım eve gelerek beni zorla kendisinin evine götürdü. Burada babamın eşi ... bana herhangi bir kimseyle ilişkiye girip girmediğimi sordu. Ben de girmediğimi söyledim. Ancak babam, benim birisiyle ilişkiye girdiğimi sanıyordu ve annemin birlikte yaşadığı ... ... isimli şahıstan şüpheleniyordu. ... babamın bu olaya çok kızdığını ve ... ...'yü öldürmeyi düşündüğünü söyledi. Bana buna engel olmam gerektiğini söyledi. Ben de babam beni olayla ilgili ifade vermek üzere karakola gittiğimde, olayın daha fazla büyümemesi için üvey kardeşim ... ile cinsel ilişkiye girdiğimizi söyledim. Ancak ben herhangi bir kimseyle cinsel ilişkiye girmedim. ..." ibareleri yer almaktadır.

7. Milas Devlet Hastanesinin 28.04.2015 tarihli 29020 sayılı raporunda, ... ...'ın muayenesinde darp-cebir izine rastlanılmadığı ve kızlık zarının ... olduğu belirtilmiştir.

8. Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 28.04.2015 tarihli ve 673 sayılı raporunda, alınan vajinal sürüntü örneklerinde, PSA antijeninin negatif olduğu, akut-kronik livataya delalet edebilecek herhangi bir travmatik lezyona rastlanılmadığı, bu haliyle, nitelikli cinsel istismar bulgusuna rastlanılmadığı bildirilmiştir.

9. ...'nun annesi tanık A.K., 28.04.2015 tarihli dilekçesi ve tanık ifadesinde, oğlu ... ile kızı ...'nun yalnız kalmadıklarını, kızının, diğer çocukları kıskandığı için istismara dair ifade verdiğini, kızları ... ile ... arasında 21.04.2015 tarihinde gerçekleştirdikleri konuşmalara dair CD sunduğunu beyan etmiştir.

10. Tanık İ.K., kardeşi ... ile İstanbul'da yaşadıklarını, ... ile ...'in yalnız kalmadıklarını, ...'nun kendisine, üvey dedesi tarafından 8 yaşında iken tacizde bulunması nedeni ile Bodrum

Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma yapıldığını anlattığını, ...'nun kardeşlerini kıskandığı için şikayette bulunduğunu beyan etmiştir.

11. 22.05.1998 doğumlu katılan ..., olaydan yaklaşık 20 ... önce, annesinin sağlık durumu nedeni ile, İstanbul'dan Milas'a geldiğini, ...'ya istismarda bulunmadığını beyan etmiştir.

12. Milas Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/2319 sayılı soruşturması kapsamında, 07.08.2015 tarihli karar ile, katılan hakkında "çocuğun nitelikli cinsel istismarı" suçundan "suçu işlemediği" gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilerek, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında da iftira suçundan dava açıldığı tespit olunmuştur. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iftira ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, itirazen incelenerek, 16.05.2016 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

13. Katılanın, 27.04.2015-28.04.2015 tarihleri arasında bir ... gözaltında kaldığı tespit olunmuştur.

14. Sanıklar savunmalarında, kızları ...'nun anlatımına göre hareket ettiklerini beyan ederek atılı suçlamayı reddetmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, olaylar ve olgular bölümünde ayrıntılı açıklanan savunmalar, ...'nun anlatımları ile tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ...'nun, katılan tarafından istismara uğradığı beyanı üzerine şikayetçi olduklarına dair savunmalarının aksine mahkumiyetleri için yeterli, kesin ve inandırıcı kanıt elde edilememesi karşısında, mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR