Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19405 K.2023/6327

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ... hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; 1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, 2. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın şoförlüğünü yaptığı otobüsten ele geçen tabancaları ticari amaçla naklettiği iddiasına ilişkindir.

2. 04.02.2015 tarihli arama ve rıza ile muhafaza altına alma tutanağı ile Aksaray Sulh Ceza Hakimliğinin 29.01.2015 tarihli önleme arama kararına istinaden ... *** ** plakalı yolcu otobüsünde yapılan aramada şoför dinlenme yerinde bulunan tahta sandığın içinde bir adet siyah poşet içerisinde ve iki adet ayrı bir siyah poşet içerisinde birbirine bantlarla sarılı vaziyette üç adet ruhsatsız tabanca, bu tabancalara ait üç adet şarjör ve 14 adet 9 mm çapında fişek ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Jandarma Genel Komutanlığının ....03.2015 tarihli raporu ile “...”, “...” ve “...” seri numaralı, 9x19 mm. çapında fişek istimal eden, ... yapısı, ... marka, 19 model, yarı otomatik tabancalar ve 14 adet 6136 Sayılı Kanun'a göre istimale ..., memnu evsafı haiz, vahim nitelikte olmayan ateşli silah ve fişeklerden olduğu belirlenmiştir.

4. Jandarma Genel Komutanlığının 18.03.2015 tarihli raporu ile şeffaf koli bandı parçalarının bir adedinin yapışkan yüzeyinden elde edilen parmak izinin sanığın sağ el orta parmak izi ile aynı olduğunun tespit edildiği belirlenmiştir.

5. Tanık H.A.'ya ait parmak izi incelemesine dair Jandarma Genel Komutanlığının 30.12.2015 tarihli raporu ve şahsa ait beyan dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Arama tutanağı, silahların bulunduğu yere ve paketleniş biçimine ilişkin olay yeri inceleme raporu, sanığın aşamalardaki savunmaları, uzmanlık raporu, parmak izi inceleme raporu ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kişisel gereksinimi aşan sayıda tabancayı ... ilinden ... iline ticari maksatla taşıdığına dair Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ve sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR