Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19761 K.2023/6150

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; Suç kastının bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, muhafaza ettiği sahte paraları tedavüle koyduğu iddiasına ilişkindir. 2. Mağdurun, işlettiği marketten alışveriş yapan sanığın verdiği 100,00 TL ve sahteliğini anlayıp söylediğinde zararı telafi etmek için verdiği 50,00 TL'lik banknotun da sahte olduğuna dair müracaatta bulunduğu belirlenmiştir.

3. Sanık savunmasında, olay günü ...'ye 500,00 TL para yatırmak için gittiğinde verdiği paralardan 100,00 TL'sinin para sayma makinasından geçmediğini, görevlinin paranın geçmediğini söyleyerek bu parayı kendisine iade ettiğini, bu parayı alıp ...'nin yanında bulunan büfeye girerek bir paket sigara aldığını, parayı bu şekilde bozdurup 90,00 TL para üstü aldığını, bunu da götürüp ...'ye yatırdığını, bu sırada büfedeki şahsın gelip kendisine verdiği 100,00 TL'nin sahte olduğunu söylediğini ve kendisinden 90,00 TL para üstü istediğini, verdiği para üstünü ...'ye yatırdığını ve üzerinde 50,00 TL olduğunu söyleyerek bunu verdiğini,

ancak şahsın bu paranın da sahte olduğunu söylemesi üzerine evine gidip para aldığını, büfe sahibine parasını verdiğini, dükkanda polislerin kendisini yakaladığını, bahse konu bu paraları hurdacı...'dan aldığını, bu şahsa 10 gün önce 600,00 TL'lik hurda sattığını, paraların evde durdurduğunu, paraların sahteliğini bilmediğini ifade ettiği belirlenmiştir.

4. Hurdacı ....'nın, sanığı tanımadığına, şahsa hurda satmadığına, buna dair gider pusulasında bir kaydın olmadığına dair beyanı dava dosyasında mevcuttur.

5. T.C. ... Denizli Şubesinin 12.05.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile bir adet A605 252 005 seri numaralı 50,00 TL ve bir adet A437 707 700 seri numaralı 100,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki ... ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Mağdurun aşamalardaki anlatımları, sanık savunması, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen şahısların ifadeleri, kolluk tutanakları, ... raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın sahte parayı mağdurun büfesinde bozdurup elde ettiği para üstünü ...'ye yatırdığı sırada paranın sahteliğini fark edip peşinden gelen mağdura cebinde kalan sahte 50,00 TL'yi verdiği olayda, sanıktan ele geçen sahte para adedi de dikkate alındığında, sanığın sahteliğini bilerek muhafaza ettiği paraları tedavüle koyduğu gerekçesi ile kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR