Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19871 K.2023/6831

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 16.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında Bilişim sisteminin işleyişini engelleme veya bozma suçundan dava açılmıştır. 2. Kastamonu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında Bilişim sistemini engelleme, verileri yok etme veya değiştirme ve Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb. suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz istekleri savunma haklarının kısıtlandığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek 08.02.2015 tarihinde Garanti Bankası Kastamonu şubesi 1 nolu ATM cihazına ve 09.02.2015 tarihinde Garanti Bankası Barutçuoğlu AVM önündeki ATM cihazına kopyalama aparatı yerleştirdikleri iddiasına ilişkindir. 2. Emniyet Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü raporunda ele geçen aparatın kopyalama cihazı olduğu, içerisinde manyetik şerit bilgilerinin olduğu ancak elde edilen bazı verilerin eksik şekilde olduğunun tespit edildiği, 3. Sanıkların ATM cihazlarına kopyalama aparatı yerleştirdiklerini kabul ettikleri ancak yanlış yerleştirdikleri için aparatta kayıtlı bilgi bulunmadığını savundukları anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi TCK.nın 245/2. maddesinde; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, bankaya ait gerçek bir kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu,

kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca TCK.nın 245/2. maddesi ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması durumunda 43. maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca TCK.nın 245/3. maddesi ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise TCK.nın 43. maddesi uyarınca uygulama yapılması,

harcama yapılmadan kartların bloke olması halinde TCK.nın 245/3 maddesine teşebbüs suçundan uygulama yapılması gerektiği, mağdurlara ait kart bilgileri kopyalanarak bir kart oluşturulmaması halinde ise ele geçirilen kopyalama cihazında bilgi bulunması halinde eyleminin mağdur sayısınca TCK.nın 136. maddesinde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme, bulunmaması halinde ise kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı cihetle;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların 08.02.2015 ve 09.02.2015 tarihlerinde Garanti Bankasına ait iki ayrı ATM'ye kart kopyalama cihazı yerleştirdikleri, ATM'lere ait güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesi ve kolluk görevlilerine yapılan kart kopyalama ihbarı üzerine sanıkların yakalandıkları anlaşılan somut olayda.

09.02.2015 tarihli kart kopyalama düzeneğinin ATM'de takılı halde bulunması, sanıkların kopyalama aparatını yerleştirdiklerine dair savunması ve Garanti Bankası'nın aparat yerleştirildikten sonra bahse konu bankamatiklerden 475 kişinin işlem yaptığını bildirmesi karşısında;

sanıkların kart kopyalama düzeneklerinin yerleştirilmesinden sökülmesi anına kadar ATM'de Garanti Bankası kart hamillerine ait kredi kartı bilgilerini kopyalama suretiyle elde edip etmedikleri konusunda Bankalararası Kart Merkezi tarafından rapor aldırılıp sonucuna göre, mağdurlara ait kart bilgileri kopyalanarak bir kart oluşturulmaması ve ele geçirilen kopyalama cihazında bilgi bulunması halinde eyleminin TCK.nın 136. ve 43/2 maddelerinde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme,

bulunmaması halinde ise kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR