Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19878 K.2023/6542

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 04.07.2013 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından kamu davası açılmıştır. 2. Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası, hırsızlık suçundan 10 ay hapis cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, lehe hükümler uygulanmadığına, 2. Sanık ...'in temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanık ...'un, 31.10.2012 tarihinde, İsveç uyruklu müştekiler ... ve ...'in ... ATM sinde işlem yapmaya çalıştığı sırada yardım etme bahanesi ile yaklaşıp kredi kartını aldıktan sonra aynı gün diğer sanık ... ile birlikte İşbankası ATM sinden 800 Euro nakit çekmek suretiyle Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarını işledikleri iddiasına ilişkindir. 2. Banka yazıları, ... ve İşbankası ATM güvenlik kamerası görüntülerine ilişkin CD izleme tutanakları, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Raporu, TRT uzmanlarınca düzenlenen bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanık ... hakkında tekerrüre esas olmayan Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/638 Esas, 2012/565 Karar sayılı ilamı ile mühür bozma suçundan kesin mahiyette doğrudan verilen 3.000,00 TL adli para cezasının tekerrüre esas alınmasında isabet görülmemiş ise de, yine sanığın adli sicil kaydında yer alan Antalya 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/1423 Esas, 2010/173 Karar sayılı ilamı ile güveni kötüye kullanma suçundan verilme 15.04.2010 tarihinde kesinleşip 15.04.2012 tarihinde yerine getirilen 6 ay erteli hapis cezasının tekerrüre esas olduğu,

ancak 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan değişiklik gereğince iş bu suçun uzlaştırmaya tabi hale geldiği dikkate alınarak anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek, müştekilerin ATM'de işlem yapmaya çalıştığı sırada yardım etme bahanesi ile yanlarına yaklaşıp kredi kartını ele geçirdikleri ve bu kartla 800 Euro nakit çekim yaptıkları anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suç niteliğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafinin ve sanık ...'nın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR