Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19873 K.2023/6330

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2012 tarihli kararı ile parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükmün 18.02.2016 tarihli kararı ile açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; Herhangi bir nedene dayanmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın temyiz dışı sanıklar ile birlikte iştirak halinde sahte para tedavüle koyduğu iddiasına ilişkindir.

2. a) 02 ** *** plakalı araç içerisinden temyiz dışı sanık ...'ın inip mağdur ...'in pompacı olarak çalıştığı C. Petrol isimli işyerine giderek 20,00 TL'lik yakıt alarak sahte 200,00 TL'lik banknot verdiği, 07.07.2011 tarihli canlı teşhis tutanağı ile mağdurun sanık ...'ı sahte para veren şahıs olarak kesin ve net olarak teşhiste bulunduğu belirlenmiştir.

b) 02 ** *** plakalı araç içerisinden temyiz dışı sanık Sami'nin inip mağdur ...'ın çalışığı B. Market isimli işyerinden 40,00 TL'lik alışveriş yaparak karşılığında sahte 200,00 TL'lik banknot verdiği, 07.07.2011 tarihli teşhis tutanağı ile mağdurun sanık Sami'yi sahte para veren şahıs olarak kesin ve net olarak teşhiste bulunduğu belirlenmiştir.

c) 02 ** *** plakalı araç içerisinden temyiz dışı sanık ...'in inip mağdur ...'a ait S. Gıda isimli işyerinden alışveriş yaparak karşılığında sahte 200,00 TL'lik banknot verdiği, 07.07.2011 tarihli canlı teşhis tutanağı ile mağdurun sanık ...'i sahte para veren şahıs olarak kesin ve net olarak teşhiste bulunduğu belirlenmiştir.

d) 02 ** *** plakalı araç içerisinden temyiz dışı sanık ...'in inip mağdur ...'a ait B. Gıda isimli işyerinden alışveriş yapacağı sırada dükkanda bulunan buzdolabının arkasına saklanmaya çalıştığı, sanığın buzdolabının yanında bulunan tuz poşetlerinin arasına katlanmış vaziyette gizlediği sahte 200,00 TL paranın kolluk tarafından ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Olayların gerçekleştiği gün ihbar üzerine bahse konu araç içerisinde sanık ve temyiz dışı diğer sanıkların yakalandığı belirlenmiştir.

4. T.C. ... Gaziantep Şubesinin 28.09.2011 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile dört adet A067 219 522 seri numaralı 200,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

5. Temyiz dışı sanıkların savunmalarında, bahse konu sahte paraları veren şahsın sanık ... olduğunu ifade ettikleri belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ile adli emanetin 2011/378 sırasında kayıtlı bulunan 4 adet A067 219 522 seri nolu 200,00 TL'lik sahte banknotların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesi ile karar kesinleştiğinde 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 17 nci maddesi ve Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik Hükümleri gereğince T.C. Merkez Bankasına gönderilmesine karar verildiği ve bu kararın 02.03.2012 tarihinde kesinleşmesinin akabinde 22.03.2012 tarihli Adıyaman Suç Eşyası Emanet Memurluğuna gereğinin yerine getirilmesi konusunda müzekkere yazıldığının anlaşılması karşısında, Tebliğnamedeki görüşe iştirak olunmamıştır.

2. Mağdur beyanları, teşhis ve yakalama tutanakları, ... raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, temyiz dışı sanıklar ile iştirak halinde mağdurlara ait işyerlerinden alışveriş yaparak sahte para tedavüle koyduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR