Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19511 K.2023/263

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2016 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Hakkari Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2016 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği, suçun sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, 28.11.2014 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında müracaat ederek, polis memuru olan şikayetçinin görevini kötüye kullandığını beyan etmek suretiyle iftira ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Sanığın şikayetçi ifadesinde; "... Yargılama aşamasında bu tape kayıtları içeriğinden bilgi sahibi değildim. Gerekçeli kararı bu yönüyle incelediğimde benim patronumla yapmış olduğum görüşmelerin eksik bir şekilde kayda geçtiğini ve gerçeği yansıtmadığını gördüm. .... 11.05.2013 günü saat 00:45 sıralarında gerçekleşen görüşmede ... ... ...'e 'yav başka arabayla gitsin' demiş olmama rağmen, bu husus 'başka' kelimesi çıkartılarak kayda alınmıştır.

Ayrıca yine 11.05.2013 saat 08:28 sıralarında ... ... ile yapmış olduğum ... görüşmede ben ... ...'e 'ya sıkıntı var sigara migara götürmüyoruz, gitmiyoruz' şeklinde bir görüşme yapmıştım. Bu görüşme içeriğinde 'sigara migara' şeklinde kullandığım kelime tape kayıtlarına geçmemiştir.... Dolasıyla tape kayıtları eksik ve yanlış bir şekilde tutulmuştur. ... " ibarelerinin yer aldığı görülmüştür.

3. Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.10.2014 tarihli, 2013/385 Esas, 2014/465 Karar sayılı kararının Uyap sisteminden incelenmesinde, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 18 yıl ve 500.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve mahkumiyet kararının temyizen incelenerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

4. Karar içeriğinde ve dosya içerisinde mevcut şikayete konu tape kayıtlarında, 11.05.2013 günü saat:00.45 sıralarında ... ... ile sanık arasında geçen 27 numaralı görüşmede, sanığın ... ...’e “ya arabayla gitsin sıkıntı var diyorum sen bana ne diyorsun, yav belki gideriz belki gitmeyiz ama sıkıntı var” dediği, aynı ... saat:08.28 sıralarında ... ... ile sanık arasında geçen 28 numaralı görüşmede ise sanığın ... ...’e “ya sıkıntıdır o yuzden ben dedim götürmeyeceğiz, sıkıntı var götürmeyeceğiz” dediği tespit edilmiştir. Tape kayıtlarında geçip, şikayetçinin anlamadığı yerleri "..." olarak gösterdiği konuşmaların, sanığa değil, ... ...'e ait olduğu belirlenmiştir.

5. Sanık, ses kayıtları dinletilerek alınan 23.01.2015 tarihli savunmasında ve kovuşturmada, görevlinin tape kayıtlarını doğru tutmuş olabileceğini, ancak eksik şekilde tutanağa bağlanmış olduğunu, iddianamede de kelimelerin üç nokta bırakılmak suretiyle yazıldığının belirtildiğini, suç kastının bulunmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, tape kayıtlarını muhtevi CD'ler ve dosya kapsamına göre, sanık, suça konu şikayetini, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçundan verilen mahkumiyet kararından sonra yapmış olup, bu şikayetin savunma hakkı kapsamında değerlendirilmesi mümkün görülmemiştir. Şikayetçinin, telefon görüşmelerinde yer ... sanığa ait konuşmaları aynen tutanağa geçirdiği tespit edilmiştir. Şikayetçinin görevini kötüye kullanarak eksik ve hatalı şekilde kayıt

tuttuğunu beyan etmek suretiyle, şikayetçi hakkında soruşturma yapılmasını gerektiren fiili gerçekleştirdiğini ileri süren sanığın eylemi, 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinde düzenlenen iftira suçunu oluşturmaktadır. Bu itibarla, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi nedeniyle, sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR