İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Ceza Dairesi

YARGITAY · 8. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19524 K.2023/1626

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi…

Esas2020/19524Karar2023/1626Tarih23 Mart 2023Okuma5 dk · 1.051 kelime

KÜNYE

8. Ceza Dairesi 2020/19524 E., 2023/1626 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
23 Mart 2023
Mahkemesi
Asliye Ceza Mahkemesi
Sayısı
2011/190 E., 2016/71 K.
Suçlar
İftira, Hakaret, Tehdit
Hükümler
Mahkûmiyet
Tebliğname görüşü
Red- Bozma
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.051 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 19.04.2011 tarihli iddianamesi ile, sanıkların, katılanlara, iftira, hakaret ve tehdit suçlarını işlediklerinden bahisle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 ... maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 125 ... maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 53 ve 58 ... maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talep edilmiştir.

2. Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2016 tarihli kararı ile sanıkların iftira suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci ve birinci fıkraları uyarınca 1 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına; tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 43 üncü maddesinin ikinci ve birinci fıkraları, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci ve birinci fıkraları, 52 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz isteği, hakaret ve tehdit suçları yönünden bir sebebe dayanmamaktadır ve iftira suçu yönünden şikayet hakkının kullanıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların, kolluğa müracaatları ile, katılanlar hakkında kendilerini hakaretle tehdit ettikleri ve ikamet kapılarına zarar verdikleri iddiasıyla şikâyette bulunmak suretiyle iftira, katılanlara karşı hakaret ve tehdit suçlarını işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Sanık ...'in 03.04.2011 tarihinde saat 13:52 deki müracaatında, " ... ...... dairemize gelerek kapıyı kırmaya başladı. Aynı zamanda küfürler ediyor, tehditler savurdu. Eşim beni şahsın elinde bıçak olduğu için dışarıya çıkmama izin vermedi. ..." dediği, 17:16 daki ek müracaatında ise, "... ... ve ... ..., ... bana ve eşime 'sizin kafanızı gözünüzü yaracağım, seni öldüreceğim, sizi burada barındırmayacağım' diyerek hakaretlerine devam etti. ..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanık ...'nin 03.04.2011 tarihinde saat 16:48 deki müracaatında, "... ... bana 'ben diğerlerine benzemem gelir sererim seni oraya' dedi. ... elinde bir sopa ve bıçakla kapımı vurmaya hakaret ve tehdit etmeye başladı. ... kapıyı kontrol ettim ve üst kısmında yaklaşık 10x10 cm ebadında kırık ve zarar vardı. ..." dediği; 17:28 deki müracaatında ise "... ... ve ... ..., ... bize tehditlerde ve hakaretlerde bulunmaya devam ettiler. Bizi yaşatmayacaklarını öldüreceklerini ifade ettiler. ... " dediği görülmüştür.

4. 03.04.2011 tarihli 14:10 da tutulan ... tespit tutanağında, giriş kapısının kilit kısmının üzerinde ... kırılma olmayan 10x10 cm uzunluğunda, ... bir cisimle vurulmadan dolayı eni yaklaşık 4x4 cm uzunluğunda, kapının dış kısmında kırılma olduğu ve yine şahsın beyanına göre, 5x5 cm eskiden olma kırık olduğu belirtilmiştir.

5. Tanıklar ... ve ... ..., sanıkların sürekli olarak kendisi dahil komşulara sataştığını, katılanların sanıkların evine gitmediklerini beyan etmişlerdir.

6. Tutanak mümzi tanıklar ... ve ..., sanıkların tüm bina sakinleri ile sürekli sıkıntı yaşadıklarını ve tutanak içeriğinin doğru olduğunu beyan etmiştir.

7. Sanıkların kızı tanık Kübra Pektaş, katılan ...'nün elinde sopa ve bıçak olduğu halde kapıya dayandığını beyan etmiştir.

8. Sanıklar, atılı suçlamayı reddetmişlerdir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar hakkında katılanlara karşı hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanıklar hakkında hakaret ve tehdit suçlarından hükmolunan netice cezaların türü ve miktarları gözetildiğinde, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315 ... maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

“Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar müdafiinin hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanıklar hakkında katılanlara karşı iftira suçundan kurulan hükümler yönünden;

03.04.2011 tarihli tutanak içeriğine ve tanık anlatımlarına göre, sanıkların katılanlar hakkındaki mala zarar verme iddialarını inandırıcı kılmak üzere, ikamet kapılarında daha önceden meydana getirdikleri zararı olay günü katılanlar tarafından yapıldığını ileri sürerek, maddi ... ve delillerini uydurarak iftirada bulunduklarının anlaşılması karşısında, sanıkların cezasında 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince yapılan arttırımın yerinde olduğu kabul edilerek, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Bu itibarla; sanıklar hakkında kurulan hükümde, sanığın yukarıda açıklanan şekilde ikamet kapılarına zarar vermediklerini bildikleri halde, hakkında adli ve idari yaptırım uygulanmasını sağlamak amacıyla katılana hukuka aykırı bir fiil isnat etmesi nedeniyle hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

A.Sanıklar hakkında katılanlara karşı hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenlerle, Sanıklar hakkında hükmolunan netice cezaların türü ve miktarları gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar hakkında katılanlara karşı iftira suçundan kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenlerle, Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2016 tarihli kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

SONUÇ / HÜKÜM

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2023 tarihinde karar verildi.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E. 2020/19524, K. 2023/1626, 23 Mart 2023 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. I. Hukukî Süreç
  4. II. Temyiz Sebepleri
  5. III. Olay Ve Olgular
  6. IV. Gerekçe
  7. V. Karar
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Ceza Dairesi
Esas No
2020/19524
Karar No
2023/1626
Tarih
23 Mart 2023

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19556 K.2023/1625
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19587 K.2023/1619
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/19956 K.2023/2714
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/20221 K.2023/2302
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/20949 K.2023/1993
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/21003 K.2023/2639

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.