Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19587 K.2023/1619

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2015 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.2016 tarihli kararı ile, ek savunma hakkı verilerek, sanığın atılı suçtan, 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay 22 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/262 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmadığına, suçu işlemediğine, cezanın ertelenmediğine, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin uygulanmadığına, cezasından indirim yapılarak paraya çevrilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatı ile, mağdurlar hakkında iki adet cep telefonunu çaldıklarını beyan etmek suretiyle iftira ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Mağdurlar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan soruşturma yürütülerek, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 20.04.2015 tarihli 2014/3582 sayılı soruşturması kapsamında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilmiştir.

3. Sanığın, 10.07.2014 tarihli dilekçesinde ve aynı tarihli ifadesinde, "... yaklaşık 1 ay önce ... ilçesinde bulunan ... ... İletişim isimli cep telefonu bayiinde çalışmakta idim. ... ... ... isimli telefon bayiinden fatura tarihi olan 21.03.2014 tarihinde sıfır almış olduğum paketi dahi açılmamış olan 2 adet Iphone cep telefonumu kaybettim. ... Iphone 5S 16 Gb Silver marka cep telefonumun imei numarası 357997050466065 ve Iphone 5S 16 Gb Gold marka cep telefonumun imei numarası ise 358829058934241 dir . ... ... isimli şahıs ile ... isimli kişilerden şüpheleniyorum. ... Bu telefonların dükkanda daha önceden ... telefonlar olma ihtimali de vardır. ..." şeklinde ibareler yer almaktadır.

4. Sanık, müracaatı ekinde, şikayet konusu telefonların satın alınmasına dair Gold Teknoloji Marketleri Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından düzenlenmiş 21.03.2014 tarihli fatura fotokopisini sunmuştur.

5. Mağdur ..., şikayete konu iki adet cep telefonunun, kendi işyeri tarafından parası ödenerek, Gold Bilgisayardan hediye çek uygulaması ile satın alındığını beyan etmiştir.

6. Mağdur, iki adet cep telefonuna dair olduğunu beyan ettiği telefon satış faturalarının suretleri ile teslim fişlerini dosyaya eklemiştir.

7. Gold Bilgisayar mağaza müdürü olan tanık ..., şikayete konu telefonları, ... ... İletişim'e hediye kartı uygulaması ile sattıklarını ve ödemenin de bu işyeri tarafından yapıldığını, telefonları da sanığa teslim ettiklerini, faturanın hataen sanık adına düzenlendiğini beyan etmiştir.

8. 357997050466065 imei numaralı telefonun kullanıcısı tanık ..., Iphone 5S marka cep telefonunun, mağdurun işyerinde sanık tarafından pazarlanarak kendisine satıldığını etmiştir.

9. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı'ndan suça konu iki adet cep telefonunu kullananların kimlik bilgilerinin tespitine dair kayıtlar dosyada mevcuttur.

10. Sanık savunmasında, atılı suçlamayı inkar etmiştir.

IV. GEREKÇE

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Bu itibarla; sanık hakkında kurulan hükümde, sanığın yukarıda açıklanan şekilde telefonları çalınmadığı halde, haklarında adli yaptırım uygulanmasını sağlamak amacıyla katılanlara hukuka aykırı bir fiil isnat etmesi nedeniyle hukuka aykırı görülmemiştir. Mahkemenin kararında, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci, 51 ... maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesini uygulamama gerekçeleri yönlerinden de hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR