Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19648 K.2023/338

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ürgüp Cumhuriyet Başsavcılığının 20.03.2015 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği, suçun sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, ... Kasabasında meydana gelen hırsızlık nedeni ile ... İlçe ... Komutanlığında gözaltında bulunan sanığın, 20.02.2015 tarihinde kollukta şüpheli sıfatıyla verdiği ifadede, katılanın kendisini tehdit ..., hakaret ettiğini beyan etmek suretiyle iftira ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Sanığın suça konu ifadesinde özetle, bekleme salonunda bulunduğu esnada, yanından geçen katılanın, el hareketi yaparak, "senin amına koyacağım, buradan çıkışın olmayacak, çıktığında da seninle görüşeceğiz" dediğini, kendisinin korkarak İlçe ... Komutanlığından kaçtığını beyan ettiği görülmüştür.

3. 20.02.2015 tarihli tutanakta, saat 11:00'da nezarethaneden çıkartılarak bekleme salonuna alınan sanığın, saat 14:00 sıralarında bekleme salonundan kaçtığı, kovalamaca ve takip sonrasında yakalandığı ve zor kullanılarak etkisiz hale getirildiği belirtilmiştir.

4. Sanığın yakalandıktan sonra alınan Ürgüp Devlet Hastanesinin 20.02.2015 tarihli raporunda, kaval kemiğinde abrazyon ve lomber bölgede hassasiyet tarifi ile basit tıbbi müdahale giderilebilecek şekilde yaralanma tarif edilmiştir.

5. Kolluk görevlileri olan tanıklar Ç.S. ve D.Y., katılanın, sanığı tehdit etmediğini ifade etmişlerdir.

6. Katılan Sözer ..., meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak ... karakoluna geldiğinde, aralarındaki geçmiş husumet nedeniyle, sanıkla göz teması kurmadan komutanın olduğu odaya geçtiğini beyan etmiştir.

7. Ürgüp Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2015 tarihli, 2015/344 soruşturma sayılı kararı ile katılan hakkında "tehdit, hakaret" suçlarından, sanık hakkında da "hükümlü veya tutuklunun kaçması" suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilmiş ve itiraz edilmeden kesinleşmiştir.

8. Sanık savunmasında, sözlerinin doğru olduğunu, suçu işlemediğini beyan ederek, atılı suçu reddetmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, olaylar ve olgular bölümünde ayrıntılı açıklanan ve sanık hakkında "hükümlü veya tutuklunun kaçması" suçundan yürütülen soruşturma kapsamında yapmış olduğu savunmasının içeriği, taraflar arasında husumetin varlığına dair katılan beyanı ile tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, olayın oluş şekli itibarıyla sanığın fiilinin, savunma hakkı kapsamında değerlendirilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet Savcısının temyiz sebebinin