Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19722 K.2024/185

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karabük Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2015 tarihli iddianamesi ile, sanıklar hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları talep olunmuştur. 2. Karabük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli kararı ile, sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ortak müdafiinin temyiz istemi, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, müvekkilleri hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, müvekkili Hüseyin'in eşine yönelen eylemin ahlaken kabul edilemez olduğuna, haksız tahrik indiriminin alt sınırdan uzaklaşılarak yapılması gerektiğine, mağdurun araca rızasıyla bindiğine, mağdurun aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğuna ve şikayetçi olmadığına, müvekkili Mustafa yönünden ise olay yerinde ele geçen sigara izmariti ve bira tenekesinin ne zaman atıldığı tespit edilmeden sırf müvekkilinin DNA'sı ile uyumlu olduğunun belirtilmesinin isabetli olmadığına,

müvekkili Mustafa'nın olay yerinde olduğuna dair delil bulunmadığına, müvekkili Hüseyin'in eşine yönelik eylem nedeniyle mağduru darp ettiğine ancak araca zorla bindirme ve mezar kuyusu kazdırma olayının doğru olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ... ile aynı apartmanda oturan mağdurun, sanık ...'in eşinin ayakkabısına telefon numarası yazılı bir kağıt koyduğu ve bunu fark eden sanık ...'in yaptığı araştırma neticesinde numaranın mağdur ...'a ait olduğunu öğrenmesi üzerine olay günü saat 20.30 civarında dolmuştan inen mağdurun yanında giden sanıkların mağduru tutarak zorla araca bindirdikleri ve Karabük-Yenice yolu üzerindeki ormanlık bir alana götürerek burada mağdur ...'dan mezarını kazmasını istedikleri ve '' iki gün içerisinde Karabük'ü terketmezsen seni buraya gömeriz" diyerek tekrar araca bindirip TOKİ konutlarına geri döndükleri sonrasında mağdur ...'un şikayetçi olduğu ve bu suretle sanıkların atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. 05.05.2013 tarihli olay araştırma ve görgü tespit tutanağına göre, 78 .. ... plakalı araçta, mağdurun beyanında belirttiği şekilde oturduğu arka koltukta kan izlerinin olduğu tespit edilmiştir.

3. 07.06.2013 tarihli kriminal raporda, olay yerinde kazılan çukurun olduğu bölgede ele geçen sigara izmaritlerinden alınan tükürük örneğinin, sanık ...'dan alınan kan örneği ile genotipik açıdan uyumlu bulunduğu tespit edilmiştir.

4. 05.05.2013 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağına göre, mağdurun ifadesinde belirttiği yere gidildiği, orman içerisinde 1,5 metre uzunluğunda kazılmış çukur olduğu görülmüştür.

5. Sanık ..., eşinin ayakkabısına telefon numarası yazıp bırakan mağduru olay günü konuşmaya çağırdığında araca rızayla bindiğini, Yalnızca köy yoluna doğru gittiğini, Uğur'u tek başına darp ettiğini, mezar kuyusu kazma durumunun olmadığını, sonrasında mağduru apartmanın önüne getirdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

6. Sanık ..., olayı yeğeninin karakola gitmesi üzerine öğrendiğini, başka bilgisi olmadığını, evlerinin yakınındaki ormanlık alan içerisinde önceden kazılmış bir çukur olduğu, neden kazıldığını bilmediğini, piknik yapmak amacıyla bulunduğu alanda gezmeye gittiğini ve sigara içtiğini, kriminal raporda belirtilen svapların piknik yapmak için gitmiş olduğunda attığı sigaralardan olabileceğini ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE

a. 5237 sayılı Kanun'un "Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi" başlıklı 3 üncü maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası; "(1) Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur.

.." Aynı Kanun'un "Cezanın belirlenmesi" başlıklı 61 inci maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası;

"(1) Hakim, somut olayda;

a. Suçun işleniş biçimini,

b. Suçun işlenmesinde kullanılan araçları,

c. Suçun işlendiği zaman ve yeri,

d. Suçun konusunun önem ve değerini,

e. Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını,

f. Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını,

g. Failin güttüğü amaç ve saiki,

Göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler.

.."

Yukarıda yazılı madde metinleri, cezanın belirlenmesinde, temel kurallar olup suçun hangi şekilde işlendiği, kullanılan araçların neler olduğu, zarar ve tehlikenin ağırlığı ile kusurun oranı tespit edilerek hâkim cezayı belirler. Hukuka aykırı olan fiilin ortaya çıkardığı haksızlık durumu derecelendirmeye tabi tutulabilir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61 inci maddesi kapsamında belirtilen tüm unsurlar bir bütün olarak değerlendirilerek, işlenen suç ile orantılı olacak şekilde bir ceza veya güvenlik tedbirine hükmolunur. Hâkime tanınan yetki, alt ve üst sınırlar dahilinde cezayı belirlemektir.

Ölçülülük ilkesi gereğince değerlendirmeyi bu sınırlar dahilinde yapacak olup, dosyadaki delilleri değerlendirerek, kişiye en uygun yaptırıma karar verirken, amaç sanığı cezasızlaştırmak, yalnızca lehine olan hükümleri uygulamak değildir.

Dosya bir bütün olarak ele alınır ise sanıkların mağduru ormanlık alana götürüp, mezar için çukur kazdırmaları eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olan tehdit suçunun hareketlerinden biri olduğu ve tek başına sanıkların kastının yoğunluğunu belirlemediği gözetildiğinde belirlenen temel ceza miktarı teşdiden 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddelerinde belirtilen orantılılık ilkesine uygun görülmediğinden hüküm hukuka aykırı görülmüştür.

b. Sanık ...'in dayısı olan sanık ...'a yönelik mağdurdan kaynaklanan haksız bir eylem olmaması karşısında hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe (a-b) bölümünde açıklanan nedenlerle Karabük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe (a) bölümünde açıklanan nedenle Karabük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli kararına yönelik sanık ... Yüzbaşılar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2024 tarihinde karar verild