Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19756 K.2023/5147

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla kabulünde yasal olanak bulunmayan sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında bilişim sistemindeki verileri bozma yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçundan dava açılmıştır.

2. Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.04.2014 tarihli kararı ile eylemin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun (5411 sayılı Kanun) 73 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen sır saklama mükellefiyetinin ihlali suçunu oluşturabileceği ve aynı Kanun'un 159 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına tabi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

3. Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.09.2014 tarihli kararı ile eylemin (5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 244 üncü maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarına tabi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiş ve görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Yargıtay 5. Ceza Dairesi 06.04.2015 tarihli kararı ile Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.09.2014 tarihli kararını kaldırılmasına karar verilmiştir.

5. Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme, erişilmez kılma ve sisteme veri yerleştirme suçlarından beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın atılı suçu işlediği sabit olduğu halde beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, Denizbank Barkal Şubesi Kobi Bankacılığı portföy yöneticisi olan şüphelinin, bir kısmı kendi portföyünde olan bir kısmı ise kendi portföyünde olmayan toplam 10 Barkal Şubesi müşterisine ait Firma Tanıtım ve Mali Analiz Raporlarını içeren excel dosyasını banka mail adresinden "[email protected]" uzantılı mail adresine gönderdiği, sanığın böylece bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 12.04.2013 tarihli Denizbank Teftiş Kurulu Başkanlığı Barkal Şubesi soruşturma raporunda, Denizbank Barkal Şubesi Kobi Bankacılığı portföy yöneticisi olan şüphelinin, kendi portföyünde olan ve olmayan toplam 10 Barkal Şubesi müşterisine ait Firma Tanıtım ve Mali Analiz Raporlarını"[email protected]" uzantılı mail adresine gönderdiğinin iç kontrol merkezi tarafından 11.04.2013 tarihinde bildirilmesi üzerine yapılan incelemelerde bahse konu durumun tespit edildiği,

firma tanıtım ve mali analiz raporlarının, firmaların iletişim, faaliyet, grup firmaları, iştirakler, satış rakamları, dış ticaret rakamları, finansal borçları, bankamız nezdindeki kredileri, istihbarat sonuçları, şube müdürünün görüşü ve takyidat bilgilerini içerdiği, her ne kadar mailler şube müdür gözetiminde silinmiş olsa da banka dışına çıkartılan verilerin 3. Şahıslarla paylaşışmış olabileceği ya da başka bir sanal ortamda yedeklenmiş olabileceği ihtimal dahilinde olduğu,

şahsın başka bankada görev yapmak üzere 19.04.2013 tarihinde istifa ettiği, bilgileri içerir listeyi başka kuruma geçen sebebiyle yeni işinde kullanmak amacıyla şahsi mail adresine gönderdiği kanaati bildirilmiş ve 08.042013 tarihli sanığın şahsi mail hesabına gönderdiği mail ekran görüntüsü eklenmiştir.

3. Microsoft Corporation vekilinin 31.12.2013 tarihli yazı cevabında, şirket kayıtlarında [email protected] adresinin yer almadığı, herhangi bir bilgiye sahip olmadığı bildirilmesi nedeniyle, herhangi bir IP tespiti yapılamamıştır.

4. Microsoft Corporation vekilinin 28.10.2015 tarihli yazı cevabında, [email protected] adresine ait kimlik bilgilerinin ... olduğu, 06.11.2008 tarihinde kayıt edildiği, kayıt edildiği andaki IP 85.98.146.196 olduğu,

5. Katılan banka vekili, disiplin işleminin şahsın bu olaydan sonra kendisinin istifa etmesi nedeni ile tamamlanamadığı, bu nedenle sicil dosyasına işlenen bir soruşturma akıbeti olmadığı bildirilmiştir.

6. Tanık M.H.T., suç tarihi şube müdürü olduğu, bankada kobilerden sorumlu portföye bakan iki personelden birinin sanık olduğu, personellerden birinin İzmir'e tayinin çıkma durumunun söz konusu olduğu, sanığın bankada o zamana kadar olumsuz bir davranışı olmadığı, diğer personel olmadığında portföye sanığın bakacağından bu bilgileri (BEKAP) sistemi gereği bilmesi gerektiği, banka görevlilerinin mesaide bitiremedikleri işlerini evlerinde hazırlık yaparak bitirmelerine engel bir olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre Denizbank Barkal Şubesi Kobi Bankacılığı portföy yöneticisi olan sanığın bir kısmı kendi portföyünde olan bir kısmı ise kendi portföyünde olmayan toplam 10 Barkal Şubesi müşterisine ait Firma Tanıtım ve Mali Analiz Raporlarını içeren excel dosyasını banka mail adresinden "[email protected]" uzantılı mail adresine gönderdiği,

sanığın böylece bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçunu işlediği iddia edilen olayda, Denizbank Teftiş Kurulu Başkanlığınca başlatılan soruşturma neticesinde sanığın suça konu olaydan sonra istifa ettiği, soruşturmanın tamamlanamaması nedeniyle disiplin niteliğinde herhangi bir yaptırımın uygulanmadığı, sanığın çalıştığı dönemde Denizbank A.Ş.

Barkal şubesinde müdür olan tanık ...'ın şube portföyde çalışan iki personelden birinin İzmir'e tayinin çıkma durumunun söz konusu olduğu, diğer personel olmadığında portföye sanık bakacağından bu bilgileri BEKAP sistemi gereği bilmesi gerektiği, banka görevlilerinin mesaide bitiremedikleri işlerini evlerinde hazırlık yaparak bitirmelerine engel bir durum olmadığını beyan etmesi karşısında sanığın suç kastı ile hareket ettiğine dair herhangi bir maddi delilin bulunmadığı anlaşılmakla mahkeme kararında hukuka aykırı bir durum görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR