Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19773 K.2023/4614

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2.Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2015/312 Esas, 2015/817 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın ibraz ettiği sözleşmedeki ... ve Teknoloji Hizmetleri Limited Şirketi isimli bir şirket olup olmadığının İstanbul Ticaret Sicil Memurluğundan araştırılarak varsa bu şirket yetkililerinin dinlenerek sanığın savunmasının doğru olup olmadığının tespiti, ayrıca müştekiyi aradığı belirtilen telefon hattı sahibi olan ...'ün dinlenerek söz konusu telefonun kendisine ait olup olmadığının, sanığın şirket ile alakası olup olmadığı, müştekiyi kendisinin arayıp aramadığı hususlarının sorularak sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile sanığın savunmalarına itibar edilerek beraat kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, Tüketici Hakem Heyetinden aradığını söyleyen şahısın, bugüne kadar çekmiş olduğu kredilerin dosya masrafı olan 630 TL tutarlı parayı geri alabileceğini ancak bunun için kredi kartından 200 TL çekim gerçekleştirilmesi gerektiğini söyleyerek müştekiden kredi kartı bilgilerini aldığı ve kredi kartından 14.08.2014 günü bilgisi ve rızası dışında 200 TL'lik çekim işlemi yapıldığı, işlemi gerçekleştiren firmanın yetkilisi olan sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Akbank 01.10.2014 tarihli yazı cevabında, müşteki kredi kartı ile internet üzerinden 3D Secure şifresi ile Finansbank üye iş yeri ... Bilgisayar isimli firma tarafından 15.08.2014 tarihinde 200 TL'lik harcama gerçekleştirildiği, işleme ve iş yerine ait detay bilgilerinin ilgili bankadan talep edilmesi gerektiği, ... Bilgisayar isimli iş yerinden bankalarına ulaşan itiraz dilekçeleri örnekleri ve kredi kartı hesap ekstresi yazı ekinde gönderilmiştir.

3.... Telekomunikasyon A.Ş. 08.11.2014 tarihli yazı cevabında, 0 8505322451 nolu hatta ilişkin abonenin ... olduğu, şahsa ait kimlik fotokopisi ve yetkilisi olduğu ... Danışmanlık Reklam Pazarlama ve ... isimli firma olduğuna dair ve İstanbul Zeytinburnu Veli Efendi Mahallesi Çimen 2 Sokak No:8 adres bilgileri gönderilmiştir.

4.Finansbank A.Ş. 07.11.2014 tarihli yazı cevabında, üye iş yeri ... Bilgisayar isimli firmanin 15.08.2014 tarihinde saat 11.16 da 200 TL tutarlı işlem yaptığı, üye iş yerinin İstanbul ... Sokak No:11 adreste bulunduğuna dair bilgileri göndermiştir.

5.19.02.2014 tarihli, ... isimli firmanın kendi ofisinde ... adına satış işlemi yapacağı, yapılan satışların ... pos cihazlarından geçeceği, müşteriye yanlış ve yanıltıcı bilgi verilmeyeceği, yasal sorumluluğun ... isimli firmaya ait olduğu, satış sonrası hizmetleri ... isimli firmanın yürüteceğine ilişkin sözleşme örneği dosya evrakına sunulmuştur.

6.Müşteki, 12.03.2015 tarihli dilekçe ile çekilen paranın şüpheliler tarafından kendisine iade edildiği, alacağı kalmadığından bahisle şikayetinden vazgeçtiğini ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açığa kavuşturulması bakımından; hazırlık aşamasında BTK'ya yazılan ve 15.08.2014 tarihli işlemi gerçekleştiren IP tespiti ve kullanıcısına ilişkin yazının akıbetinin sorulması,

sanığın savunmasında bahsettiği ve yetkilisi olduğu firma ile imzalanan sözleşmede ismi geçen ... ve Teknoloji Hizmetleri Limited Şirketi isimli bir şirketin olup olmadığının İstanbul Ticaret Sicil Memurluğundan araştırılarak varsa bu şirket yetkililerinin dinlenerek sanığın savunmasının doğru olup olmadığının tespiti, mağduru arayan [TELEFON] nolu hat abonesi olduğu bildirilen ... isimli şahsın ve yetkilisi olduğu ...

Danışmanlık Reklam Pazarlama ve ... isimli firma ilgili ticaret sicil müdürlükleri ve vergi dairesinden işyeri kayıtlarının istenerek şirket yetkilisi ya da yetkililerinin belirlenerek 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi kapsamında tanık sıfatıyla dinlenerek özellikle sanık ile bağlantısı olup olmadığı, var ise bu harcama işlemlerine dair bilgisinin bulunup bulunmadığı hususunda ayrıntılı olarak beyanının alınması suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR