Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19825 K.2023/4655

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kızılcahamam Cumhuriyet Başsavcılığının 22.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/307 Esas, 2016/23 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; katılan zararını karşılamak üzere avukatına verdiği parayı katılana teslim etmediği için indirim hükümlerinden yararlanamadığı ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, maaşını çekmek için Kızılcahamam Ziraat Bankası ATM'sinde bulunduğu esnada önceden tanımadığı bir şahsın yardımcı olmak bahanesiyle kartını aldığı, akabinde şahsın mağdura maaş kartını bankamatiğin yuttuğunu söylediği, mağdurun da kartını bankamatikte bırakarak ayrıldığı, daha sonra mağdur Ziraat Bankasına gittiğinde kartından 500,00 TL çekildiğini fark ettiği, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Ziraat bankası A.Ş. 12.11.2012 tarihli yazı cevabında, katılan ... hesabından 21.07.2012 günü ATM'den 480,00 TL para çekildiği bildirilmiş ve hesaba ait ekstre yazı ekinde gönderilmiştir.

3. 07.08.2012 tarihli kamera inceleme tutanağında, Ziraat Bankası ATM güvenlik kamera kayıtları incelendiğinde 21.07.2012 günü saat 11.01'de katılan yanına gelerek yardımcı olmaya çalışan şahsın katılan tarafından teşhis edildiği anlaşılmıştır.

4. 25.06.2015 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı ile katılan sanık ...'ı teşhis etmiştir.

5. Sanık, ATM'de yaşlı bir kadına para çekmek için yardım ettiğini, bankamatik kartının içeride kaldığını katılana söyleyerek kartı ele geçirdiğini, daha sonra karttan 500,00 TL nakit para çektiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılanın maaş çekmesinde yardımcı olacağından bahisle iradesini fesada uğratarak banka kartını hakimiyetine alan sanık hakkında ayrıca dolandırıcılık suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında ATM önünde maaşını çekmeye çalışan katılana yardım etme bahanesiyle banka maaş kartını alan ve şifreyi girmesini sağlayan sanığın, bir süre sonra ATM'nin kartı yuttuğu söylemi ile katılanın uzaklaşmasını sağladıktan sonra cihazda takılı olan kart ile hesabından para çektiği ve sonraki aşamalarda zararını gidermediği anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/307 Esas, 2016/23 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,