Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19854 K.2023/3536

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Dicle Cumhuriyet Başsavcılığının 13.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Dicle Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan beraat kararı verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; keşif esnasında tel örgünün katılanın taşınmazının bir kısmını işgal ettiğinin tespit edildiğine, sanığın işgal hususunu bilmiyor olduğu kabul edilse dahi olayla ilgili soruşturmanın başlamasıyla işgal hususunu öğrenmiş olduğuna, işgali önlemeyen sanığın kastını açıkça ortaya koyduğu böylelikle üzerine atılı suçu işlediği sabit olan sanık hakkında beraat kararı verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın sınır komşusu olduğu katılana ait suça konu taşınmaza tel örgü çekmek ve iki adet fidan dikmek sureti ile tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, iddianame anlatımı, sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, keşif, 25.06.2015 tarihli bilirkişi raporu, olay yeri kroki ve fotoğrafları ve tüm dosya kapsamına göre, katılana ait olan taşınmaz ile sanığa ait taşınmaz arasında bir tel örgü bulunduğu , suça konu sanığın murisinin çektiği tel örgünün 20 yıldan beri çekili olduğu, sanığın da 2003 yılında babasının ölümünden sonra taşınmazı kullandığı,

sanığın tel örgünün çekili olduğu yerin katılana ait olduğunu ve katılanın taşınmazına tecavüz teşkil ettiğini bilmediğine dair savunmasının tanık beyanları ile doğrulandığı bu hali ile sanığın katılanın taşınmazının bir kısmına tecavüz teşkil eden tel örgü çekme fiilini kendisinin yapmadığının anlaşıldığı, sanık savunmasının aksine şüpheden uzak delil elde edilemediği nedeniyle sanığın suç kastının olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Dicle Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,