Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19919 K.2023/7822

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.08.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verilmiştir. Sanık denetim süresi içerisinde ihbara konu suçu işlediğinden 29.04.2016 tarihinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası gereğince hüküm açıklanarak, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, müvekkilinin cezaevinde olması nedeniyle duruşmaya katılmadığı , kendisine son sözün verilmediği, yüzüne karşı hükmün okunmadığı, müvekkilin yaşı gereği kendisininde mağdur olarak kabul edilmesi gerektiği, mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğu bu sebeple kararın bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Hüküm tarihinde, davanın görüldüğü yer mahkemesinin yargı çevresi içerisinde Samsun Kapalı E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu UYAP kayıtlarından anlaşılan sanığın, duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulması veya SEGBİS yolu ile duruşmaya katılması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilip karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 196 ncı maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur. Hükmün sair yönleri incelenmemiştir.

IV. KARAR