Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/3241 K.2021/964

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık hakkında mağdur ...’a karşı resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan savunmasının alındığı tarih olan 12.04.2010 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, kamu davasının düşürülmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 67/3 ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık hakkında Garanti Bankası A.Ş’ye karşı sahte kredi kartı üretme ve kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre sanık ve sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bozmadan önce verilen 28.11.2011 tarihli hükümde; sanık hakkında Garanti Bankasından sahte kredi kartını çıkartıp aynı suç işleme kararı ile zincirleme şekilde birden fazla kullanarak yarar sağlamak suçunun kül halinde TCK.nın 245/3. ve 43/1. maddesi olarak kabul edilerek sonuç olarak 5 yıl hapis ve 2.500 TL adli para cezasına hükmedildiği,

bu kararın da aleyhe temyiz edilmediği gözetilmeden, bozma sonrası kararda sanık hakkında TCK.nın 245/2. maddesi gereğince hükmedilen 3 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile TCK.nın 245/3. ve 43/1. maddesi gereğince hükmedilen 5 yıl hapis ve 120 TL adli para cezalarının CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle 5 yıl hapis ve 2.500 TL adli para cezası üzerinden infaz edilmesine karar verilmesi gerekirken sonuç cezaların 3 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile 5 yıl hapis ve 120 TL adli para cezası olarak tayin edilmesi suretiyle kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi,

III- Sanık hakkında Citibank ve İsrael Credit Cards LTD’ye karşı sahte kredi kartı üretme ve Citibank’a karşı sahte kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi TCK.nın 245/2. maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, bankaya ait gerçek bir kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir kredi veya banka kartı üretilmesi ve bu kart kullanılarak yarar sağlaması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu,

aynı bankaya ait birden fazla kartın kopyalanması durumunda 43. maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca TCK.nın 245/3. maddesi ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise TCK.nın 43. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği cihetle,

1- Dosya kapsamına göre suça konu 5466........1531, 5466.........7510, 5466........6179 ve 4580..........8773 nolu kredi kartlarının manyetik şeridine bilgileri kopyalanan bankalar belirlenip kartların sahteliğine ilişkin Bankalar Arası Kart Merkezinden rapor alınması, suça konu kredi kartları ile harcama yapılıp yapılmadığı Bankalar Arası Kart Merkezinden ve bankalardan araştırması ve kullanıma itiraz olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, sahteliği belirleyen ve kredi kartının kullanılarak yarar sağlandığına ilişkin deliller karar yerinde tartışılmadan, eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Sanığın Citibank’a ait 3 adet kredi kartını ürettiği veya bulundurduğu iddia edilen somut olayda; sanığın aynı bankaya karşı ait banka veya kredi kartlarını sahte olarak üretme veya sahte kredi kartlarını bulundurma eylemine ilişkin TCK.nın 245/2. ve 43/1 maddeleri gereğince bir kez cezalandırılması yönünde hüküm kurulması gerekirken TCK.nın 245/2. ve TCK.nın 245/2, 43. maddeleri gereğince sanık hakkında iki kez hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

b- Sanık hakkında katılan ...’e adına düzenlenen Citibank sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 245/3. maddesi gereğince kurulan hükme ilişkin; hükmün gerekçesinde, müşteki ... adına çıkarılan Citi Bankasına ait kredi kartları ile ilgili olarak birden fazla kere kullanarak yarar sağladığı anlaşıldığından, 245/3. ve 43. maddeleri gereğince cezalandırıldığı belirtildiği halde, hükmün esasını oluşturan kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında; TCK.nın 43/1. maddesi uygulanmaması suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

c- Denizbank A.Ş’ye karşı işlenen dolandırıcılık suçuna ilişkin hükmün Dairemizin 10.11.2015 tarihli ilamı ile onama ile kesinleştiği, Citibank ve İsrael Credit Cards LTD’ye karşı işlendiği iddia edilen suçlara karşı doğrudan zarar görmeyen Denizbank A.Ş’nin davaya müdahale hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,