Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/3469 K.2023/1948

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gölköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kamu malına zarar verme, hakaret, tehdit, mala zarar verme ve zincirleme şekilde hakaret ve tehdit suçlarını işlediği iddiasıyla, sanık ... hakkında kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret suçlarını işlediği iddiasıyla cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Gölköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanunu' nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, zincirleme şekilde hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun' un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 4 ay 10 gün hapis cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

zincirleme şekilde tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun' un 106 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, katılan ...'a karşı tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 106 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, katılan ...' a karşı hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun' un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

katılan ...' a karşı mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun' un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, katılan ...' ye karşı hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun' un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, katılan ...' ye karşı tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesi,

53 üncü maddesi uyarınca 25 gün hapis cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun' un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

katılan ...' e karşı hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun' un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 3 ay 19 gün hapis cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...' ın temyiz isteği; atılı suçları işlemediğine, verilen cezaların hukuka aykırı olduğuna, atılı suçta Ali' nin olay yerinde olmadığına, birden çok kişi tarafından suç işlendiğinden artırım uygulanamayacağına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...' ın temyiz isteği; suçsuz olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...' in, kardeşi olan diğer sanık ... ile birlikte 2015 yılı Ramazan ayı içerisinde birden fazla kez taksici olan müşteki Mehmet' in kendilerini istedikleri yere götürmeleri için müştekiyi tehdit ederek aracına binip hürriyetini kısıtladıkları, hakaret ve tehditte bulundukları,

20.06.2015 tarihinde de yine sanık ...' in müşteki Mehmet' i tehdit ederek aracına bindiği yolda aracı durdurarak kıraathane önündeki kardeşi Ali' yi araca çağırması üzerine müşteki Mehmet' in sanık ...'e kardeşini araca almayacağını söylemesiyle, sanığın hakarette bulunduğu, müştekinin geri taksi durağına dönüp sanık ...' i araçtan indirdiği, tüm eylemler sırasında sanık ...' in belinde bıçak bulunduğu, bu olay sonrası akşam saatlerinde Ataser Kıraathanesi önüne gelen sanık ...' in kıraathanede bulunanlara hakaret ve tehdit içeren sözler söylediği, kıraathanedeki sehpayı ayağıyla iterek mala zarar verdiği,

katılan ...' ve katılan ...' ye hakaret ve tehditte bulunduğu, emniyete götürüldüğünde de hakkında işlemler yapılacağı sırada camı kırmak suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Kolluk görevlileri tarafından hazırlanan 21.06.2015 tarihli olay ve yakalama tutanağında; Gölköy Mahallesi Aybastı sapağında kavga olayının olduğunu ihbar alan kolluk görevlileri olay yerine gittiklerinde vatandaşlardan aldıkları bilgi doğrultusunda Semih ve ... isimli kardeşlerin Ataser Kahvesinin önünde bulunan masayı kırdığı, orada bulunan vatandaşlara küfür ve hakaret etmek suretiyle bazı kahvelerin camlarını kırdığını ve olay yerinden kaçarak gittiklerinin tespit edildiği, Semih' in ekip otosunun bulunduğu yere elleri, yüzü, başı kanlı şekilde geldiği, ekip otosuna alınarak emniyete götürüldüğünde İlçe Emniyet Müdürlüğü Demirbaş Sayım Levhası camını eli ile yumruk atmak suretiyle kırdığı belirtilmiştir.

3. Kolluk görevlileri tarafından hazırlanan 20.06.2015 tarihli, 21.06.2015 tarihli görgü ve tespit tutanakları dosya içinde mevcuttur.

4. 21.06.2015 tarihli CD İzleme tutanağı dosya içinde mevcuttur.

5. Sanık ... ve ... hakkında aldırılan 31.07.2015 tarihli ve 25.08.2015 tarihli sağlık kurulu raporları dosya içinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme, katılan ...'ye karşı sair tehdit ve alenen hakaret ile katılan ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Katılanların beyanları, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmaları, tanık ifadeleri, sanık hakkında alınan sağlık kurulu raporu, kolluk tutanakları, CD İzleme tutanağı ve tüm dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın davaya konu eylemleri gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ...' in atılı suçları işlemediğine, verilen cezaların hukuka aykırı olduğuna, artırım uygulanamayacağına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

B. Sanık ... hakkında mala zarar verme, hakaret ve tehdit (5237 sayılı Kanun' un 106/1 inci maddesinde ifade edilen) suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede,

5271 sayılı Kanun' un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında, uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uzlaşma hükümlerinin uygulanmayacağının hükme bağlandığı,

02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun' un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçu ve 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı ayrıca aynı düzenleme ile “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresi

madde metninden çıkarıldığı anlaşılmakla, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı Kanun' un 253 üncü maddesinde uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Kanun' un 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemleri uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirmesi zorunluluğu bulunduğundan sanık hakkında kurulan hükümler bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

C.Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; Hüküm tarihinde, Ordu E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığın, duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulması veya SEGBİS yolu ile duruşmaya katılması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilip karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun' un 196 ıncı maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme, katılan ...'ye karşı sair tehdit ve alenen hakaret ile katılan ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler yönünden,

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gölköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli ve 2015/247 Esas, 2016/77 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında mala zarar verme, hakaret ve tehdit (5237 sayılı Kanun' un 106/1 inci maddesinde ifade edilen) suçlarından kurulan hükümler yönünden,

Gerekçe bölümünde (B) bendinde belirtilenler dışında başkaca yönleri incelenmeyen Gölköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli ve 2015/247 Esas, 2016/77 Karar sayılı kararının gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C.Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden,

Gerekçe bölümünde (C) bendinde belirtilenler dışında başkaca yönleri incelenmeyen Gölköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli ve 2015/247 Esas, 2016/77 Karar sayılı kararının gerekçe bölümünde açıklanan nedenle 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,