Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/3996 K.2023/900

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar Şeyhmus ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bendi uyarınca, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun' un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmaları için kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.

2. İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve

hak yoksunluklarına ve kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin altıncı fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 11 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz isteği; somut bir nedene dayanmamaktadır. 2. Sanık ...'un temyiz isteği; somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların, mağdur ...'ı zorla araca bindirip, ormanlık bir alana götürdükleri, vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladıktan sonra bırakmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir. 2. İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 07.10.2015 tarihli adli raporunda; mağdurun ... tehlike geçirmeyecek ancak basit tıbbi müdahale ile de giderilemeyecek ve vücudunda kemik kırığına yol açacak şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanıkların araçla gezerken mağdurla yolda karşılaştıklarında mağduru zorla araca bindirip ormanlık bir alana götürdükleri, vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladıktan sonra evine yakın bir yerde bıraktıklarının mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanları, mağdurun adli raporu ve sanıkların aşamalardaki kısmi ikrarları ile doğrulanması karşısında mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıkların somut bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR