Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/4497 K.2023/2971

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanığın 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında üzerine atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan mağdur vekilinin temyiz istemi sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine yöneliktir. 2.Sanık müdafinin temyiz istemi sanık hakkında beraat kararı verilmesine rağmen lehine vekalet ücreti hükmedilmediğinden kararın bu yönden hukuka aykırı olduğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, katılan mağdurun otostop yaparken tanıştığı sanık tarafından kendisine mesajlar gönderilmesi üzerine, sanığın amacını anlamak amacıyla sanığın evine gittiğinde sanık tarafından dokunulmak sureti ile istismara uğradığına ve katılan mağdurun gitmek istemesine rağmen sanığın "biraz daha kal" diyerek gönderilmediği iddiasına ilişkindir.

2.Dava dosyası içerisinde yer alan ve Cumhuriyet Savcısı huzurunda tutulan 16.04.2014 tarihli tutanakta, katılan mağdurun kullanmış olduğu 0531 *** ** 34 numaralı telefon numarasından "brother" ismiyle kayıtlı 0543 *** ** 37 numaralı cep telefonuna 23.03.2014 tarihinde saat 17.58 de "dall", saat 17.59 da "birsey yapın" şeklinde mesajlar atılmış olduğunun tespit edildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik Olarak

1.Suç tarihinden önce katılan mağdurun okul çıkışı evine gitmek için otostop çektiği ve bu suretle sanık ile tanıştığı, sanığın sürekli olarak katılan mağdura mesajlar atamaya başladığı, katılan mağdurun sanığın amacından şüphelenmesi üzerine arkadaşları olan tanıklar C.K. ve F.Ç.

İle konuştuğu, katılan mağdurun sanığın evine gitmesi ve burada her hangi bir olayın olması durumunda katılan mağdurun tanıklara mesaj atacağının planlandığı, katılan mağdurun sanığın evine gittiği, sanığın katılan mağdura özel yaşamı ve cinsel içerikli soru sorduktan sonra, yanında oturan katılan mağdurun kazağının içine elini sokarak masaj yapma bahanesi ile okşamaya başladığı, sanığın elinin katılan mağdurun kalça kısmına gelmesi katılan mağdurun oturduğu yerden kalktığı ve gitmek istediği, sanığın yeni geldin biraz daha dur dediği,

bu arada katılan mağdurun arkadaşlarına mesaj atarak yardım istediği ve tanıkların olay yerine gelerek kapıya tekme atması üzerine sanığın kapıyı açtığı, katılan mağdurun da evden çıktığı anlaşılmıştır.

2.Katılan mağdur ile tanıkların aşamalarda verdikleri istikrarlı ifadeleri, dosya içerisinde yer alan ve iddiaları destekleyen katılan mağdur tarafından arkadaşına gönderilen mesaj ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, katılan mağdurun alınan ifadesinde sanığın hürriyetini tahdit edecek bir davranışta bulunduğuna dair ibare olmayışı ve sanığın da bu kastla hareket ettiğine dair bir davranışının bulunmaması nedeniyle mahkemenin kararında hukuka aykırılık bulunmamış, katılan mağdur vekilinin sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Müdafinin Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik Olarak

Sanık müdafinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz isteminde, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek, hasren yapılan incelemede; Aynı davada yargılandığı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, cinsel saldırı suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş sanık hakkında, müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından beraat ettiği suç açısından ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR