Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/4568 K.2023/3734

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2016 tarihli ve 2012/1187 Esas, 2016/134 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında sahte fatura kulanma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizi isteği, eksik araştırma ve inceleme ile verilen beraat kararlarının bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2012 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan da kamu davası açıldığı ancak hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, Mahkemece hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Suç tarihlerinin, kullanılan son fatura tarihine göre ve faturaların KDV indiriminde kullanılması nedeniyle, 2007 takvim yılı için 25.07.2007, 2008 takvim yılı için 25.06.2008, 2009 takvim yılı için 25.01.2010, 2010 takvim yılı için 25.10.2010 ve 2011 takvim yılı için 25.02.2011 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

A. Tüm Sanıklar Hakkında 2007 ve 2008 Takvim Yıllarından Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıkların yargılama konusu eylemi için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre; 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

B. Tüm Sanıklar Hakkında 2009, 2010 ve 2011 Takvim Yıllarından Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıkların iştirak halinde birlikte suç işlediklerinin iddia olunması karşısında, olağan dava zamanaşımı süresini kesen son işlemin, sanık ...'un sorgu tarihi olan 17.05.2013 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 17.05.2013 tarihli sorgu işlemi olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2016 tarihli ve 2012/1187 Esas, 2016/134 Karar sayılı kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,