Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/4742 K.2023/3847

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Urla Cumhuriyet Başsavcılığının 31.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın kişiyi hürriyeti yoksun kılma ve hakaret suçlarından cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında hürriyeti yoksun kılma suçundan beraatine ve hakaret suçundan davanın düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, hakaret suçunun dini değerlere olması nedeniyle şikayete tabi olmadığına ve hürriyeti yoksun kılma suçunun unsurlarının oluştuğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, olay günü sanığın birlikte yaşadığı eşi tanık Ş.Y.'yi annesi olan müşteki ...'in evine getirmesi üzerine evde bulunan müşteki ...'e eşi ile aralarında tartışma çıkması nedeniyle üzerine atılı suçları iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Hürriyeti Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan Temyiz Talebinin İncelemesinde

1. Müşteki ...'in sanığın annesi olduğu, olay günü sanık ile dosyada yer alan şahıslar arasında çıkan tartışma nedeniyle müşteki ... ile eşi ...'ın evden çıktıkları, bu sırada sanığın müşteki ...'e küfür ve hakaret ettiği, bunun üzerine müşteki ...'in eşi ...'ın da olaya müdahil olarak eline sopa alarak gelmesi üzerine sanığın kapıyı kapattığı,

müşteki ...'in evin içerisinde kaldığı ve bağırmaya başlaması üzerine sanığın müşteki ...'in ağzını kapattığı ve olayın daha da büyümemesi için kapıyı açmayarak polise haber vermesi şeklinde gerçekleşen olayda sanığın amacının müşteki ...'e yönelik hürriyeti yoksun kılma değil kapının açılmasını engellemek olduğu tespit edilmiş olup mahkemenin kararında hukuka aykırılık bulunmamış, Cumhuriyet savcısının suçun unsurlarının oluştuğuna yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiş ve tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan Temyiz Talebinin İncelemesinde,

Sanığın üzerine atılı eylemin 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendinde yer alan suça vücut verdiği, bu suçun şikayete tabi olmadığı belirlenerek, dosyanın esasına yönelik yapılan incelemede;

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan sanığın ilk savunma tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Hürriyeti Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Olarak; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Olarak

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oybirliğiyle DÜŞMESİNE,