Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/4744 K.2023/3782

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 ... Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ...

Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği, katılan ... vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünü, sanık ...'ın da kendisi hakkındaki mahkumiyet hükmünü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 ... Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Malatya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2015 tarihli ve 2014/612 Esas, 2015/403 Karar ... kararı ile ; 1. Sanık ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan 5271 ... Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun (5237 ... Kanun) 209 uncu maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz isteği, sanık ...'ın dosya kapsamındaki delillere göre mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ...'ın temyiz isteği, üzerine atılı suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın, sanık ...'den 10.000,00 TL borç para aldığı, karşılığında da suça konu imzaladığı açık bonoyu sanık ...'e verdiği, katılanın borcunu sanık ...'e ödediği ancak sanık ...'in katılana, açık bonoyu bulamadığını daha sonra vereceğini söylediği halde senedi iade etmediği, daha sonra bahse konu bononun 50.000,00 TL olarak doldurularak sanık ... tarafından kardeşi olan diğer sanık ...'a ciro edildiği, sanık ... tarafından da suça konu senedin katılan aleyhine icra takibine konu edildiği iddiasıyla sanıklar hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 26.11.2013 ve 25.03.2014 tarihli ekspertiz raporlarında; inceleme konusu senedin ön yüzündeki borçlu imzalarının ...'ın elinden çıktığı, inceleme konusu senedin arka yüzündeki birinci ciranta imzasının ...'ın elinden çıktığı, inceleme konusu senedin arka yüzündeki ikinci ciranta imzasının ...'ın elinden çıktığı, inceleme konusu senedin ön ve arka yüzündeki el yazılarının ...'ın elinden çıkmadığı,

tetkike konu senet üzerindeki "10.12.2012/50,000,00/in/10Aralı2012/ELLİBİN/Nakden/MALATYA/m/10.10.201/MALATYA" ibareli el yazılarının kendi aralarında aynı mavi mürekkepli bir kalemle,".../ [TCKN]/ ..., kernek yamaç mh.5.ara, 1 sokak, no 23" ibareli el yazıları ve borçlu imzalarının kendi aralarında aynı mavi mürekkepli ikinci bir kalemle yazılmış/atılmış oldukları, inceleme konusu senedin ön yüzündeki "...'a [TCKN], ..., kernek, yamaç mh., 5. ara, 1 sokak, no: 23" yazı ve rakamların ...'ın elinden çıktığının kuvvetle mümkün olarak değerlendirildiği,

inceleme konusu senet üzerindeki diğer tüm yazı ve rakamların ..., ... ve ...'ın eli ürünü olduklarına dair bulgu tespit edilmediği belirtilmiştir.

3. Sanıklar savunmalarında üzerlerine atılı suçu kabul etmemişlerdir.

4. Katılan aşamalardaki beyanlarında; sanık ...'dan 10.000,00 TL borç para aldığını, sanık ...'in borca karşılık bir tane senet getirdiğini, altını imzalamasını istediğini, ancak üstüne herhangi bir miktar yazmadığını, parayı verdikten sonra senedi vereceğini söylediğini, yaklaşık 9 ay sonra ...'dan aldığı 10.000,00 TL parayı kendisine ait evinin bahçesinde kardeşi ... ile birlikte gidip elden kendisine teslim ettiğini, sanık ...'in o sırada senedin evde olduğunu, ancak nerede olduğunu bilmediğini, bulması halinde senedi geri vereceğini söylediğini, senedin kendisine geri verilmediğini, bir süre sonra da senedin 50.000,00 TL olarak doldurulup, hakkında icraya konulduğunu belirtmiştir.

5. Mahkemece açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan sanık ...'ın beraatine, sanık ...'ın ise atılı suçu işlediği kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar ... ve ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan açılan kamu davasında. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 24.03.1989 tarihli ve 1988/1-1989/2 ... kararında öngörüldüğü üzere, yüklenen açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun yazılı delille ispatı zorunlu olup, 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ...

Kanun) cevap verdiği haller dışında tanık anlatımlarına dayanılması mümkün olmadığından, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, suça konu senedin sanık ... ile katılan arasındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna dair varsa yazılı delil ve belgeler araştırılarak sonucuna göre sanıklar ... ve ...'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile sanıklar hakkında hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabule göre de; Sanık ... hakkında “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçundan kurulan hükümden sonra, 16.03.2021 tarih ve 31425 ... Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar ... kararı ile 5271 ... Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 ... Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanık ...'in hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2015 tarihli ve 2014/612 Esas, 2015/403 Karar ... kararına yönelik sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 ... Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,