Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/4511 K.2023/1838

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Suşehri Cumhuriyet Başsavcılığının 29.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında ... ulaşım araçlarını kaçırma veya alıkoyma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Suşehri Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2016 tarihli kararı ile sanık ...'ın ... ulaşım araçlarını kaçırma veya alıkoyma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ... maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 9.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar ... ve ...'ın aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ... maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanıkların eylemlerinin Anayasal haklarını kullanmaktan ibaret olduğuna, sanıklarının eylemlerinin başkalarının hayatı, sağlığı ya da malvarlığı açısından tehlike oluşturduğunun kabulü halinde 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

2. Sanıklar ... ve ...'ın temyiz istekleri, suçsuz olduklarına, takdiri indirim maddelerinin eksik uygulandığına, mahkemece gerekçe açıklanmaksızın haklarında lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

3. Sanık ... müdafinin temyiz isteği, sanık ...'ın suçsuz olduğuna, takdiri indirim maddelerinin eksik uygulandığına, mahkemece gerekçe açıklanmaksızın haklarında lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu kapsamında değerlendirilebileceğine, bu suç bakımından ise suç kastının bulunmadığına, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak adli para cezası tayininin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, petrol istasyonu işleten sanık ...'ın, yanında işçi olarak çalışan sanıklar ... ve ... ile temyiz dışı sanıklarla, petrol istasyonunun önünden şehirlerarası Erzincan D-100 ... yolunun geçtiği, sanığın söz konusu bölünmüş yolun iş yerinin önündeki ... geçiş refüjünün kaldırılmasını protesto etmek amacıyla hurda lastiklerle yolu kapatıp, araç geçişlerini engellemek suretiyle atılı ... ulaşım araçlarını kaçırma veya alıkoyma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Kolluk görevlileri tarafından sanıkların eylemleri nedeniyle D-100 ... yolunun yaklaşık 30 dakika kapalı kaldığı ve 1 kilometre araç kuyruğu oluştuğuna dair 08.07.2015 tarihli yakalama tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır. 3. Kolluk görevlilerince olay yerini gören güvenlik kamera görüntülerine ait CD'nin dosya arasına konulduğu, bu görüntülerin çözümlenmesine ilişkin 09.07.2015 tarihli CD Çözümleme Tutanağı düzenledikleri anlaşılmıştır.

4. Sanıkların eylemleri neticesinde yolun kapatılmasına ilişkin ilçe emniyet müdürlüğüne yapılan 2 adet ihbara dair 08.07.2015 tarihli ihbar formları düzenlendiği anlaşılmıştır.

5. Sanık ...'ın, D-100 karayolunun kapatılması sonrasında eylemlerine müdahalede bulunan kolluk görevlilerinden bir kısmının kendisine tehdit ve hakarette bulundukları ve şiddet uyguladıklarına dair iddiaları nedeniyle kolluk görevlileri B.A.Y hakkında hakaret ve M.T hakkında hakaret, tehdit ve zor kullanma yetkisine ilişkin sınırın aşılması suçlarından adli soruşturma açıldığı, soruşturma neticesinde adı geçen kolluk görevlileri hakkında Suşehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 28.07.2015 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

6. Sanık ... tarafından Suşehri Kaymakamlık makamına hitaben yazılmış ve iş yerinin önündeki yolun açılması için yolda oturma eylemi yapacağını belirttiği 06.07.2015 tarihli dilekçesinin dosya arasına konulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıkların aşamalardaki savunmaları, güvenlik kamera kaydı görüntüleri, ihbar tutanakları, sanık ...'ın iş yerinin önündeki yolun açılması için 'yolda oturma eylemi' yapacağına ilişkin Suşehri Kaymakamlık makamına hitaben yazılmış dilekçesi ve tüm dosya kapsamına göre sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz dışı sanıklarla olay günü sanık ...'ın iş yerinin önünden geçen Erzincan D-100 ... yolunu hurda lastiklerle çift yönlü olarak trafiğe kapattıkları, araçların yaklaşık 10 dakika geçişlerinin engellendikleri ancak kolluk görevlilerinin olay yerine gelmesi ile hemen yolun açıldığı belirlenen olayda, sanıkların ... yolunu kapatmak kastıyla değil,

seslerini duyurmak saikiyle hareket ettiklerinin anlaşılması karşısında, unsurları itibariyle oluşmayan ... ulaşım araçlarının kaçırılması veya alıkonulması suçundan sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR