Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/4523 K.2023/1781

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bigadiç Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının e ve f bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının e ve f bendi, 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 9 ay 20 ... hapis cezasının ertelenmesine ve denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; suçun sübutuna, suç işleme kastının bulunmadığına, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İncelemeye konu olay; sanığın, gelini olan ...'nın annesinin evine giderek, ...'yı tehdit ... torunu olan iki yaşındaki mağduru alarak kendi evine götürmesi, iddiasına ilişkindir. 2. Sanığın torununu alarak kendi evine götürdüğünü ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olay tarihinde ... Şen (Kıvrak) ve ...'in resmi nikahlı evli olup, müşterek çocukları mağdur iki yaşındaki ... üzerinde velayet hakkına sahip oldukları, ...'in babası olan sanığın olay günü gelini olan ...'nın annesinin evine giderek aralarında yaşanan tartışma neticesinde, sanığın ...'yı "ya seni keserim ya çocuğu keserim, ikiye bölerim çocuğu öyle paylaşırız" şeklinde tehdit ... torunu olan iki yaşındaki ...'i alarak kendi evine götürdüğü olayda; suç tarihi itibari ile sanığın kendisiyle arasında kan hısımlığı bulunan mağdur çocuğu, velayet hakkına sahip olan annesinin yanından alarak kaçırma eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin ikinci fıkrasında tanımlanan çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabul ve uygulamaya göre de; Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 ... ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.02.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye bozma gerekçesi yönünden aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,