Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/5074 K.2023/1560

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.08.2013 tarihli iddianamesi ile sanık ... ile temyiz dışı sanıklar ... ... ve ... ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2014 tarihli kararı ile sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ... ... ve ... ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu kararlar itiraz olunmadan 10.04.2014 tarihinde kesinleşmiştir. 3. Sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrası gereğince uygulanan 5 yıllık denetim süresi içerisinde, kasten ... bir suç işlemesi nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.09.2015 tarihli ve 2015/292 Esas, 2015/236 Karar sayılı kararı ile ihbarda bulunulması üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kurulan hüküm açıklanarak, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanık ...'nın atılı suçu işlediğinin ... olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, "şüpheliler ... ..., ... ve çevresinde ... olarak bilinen ... ...'nın ... İlçe Merkezi'nde ...

Restorant adında restorant işlettikleri, 28.04.2013 günü saat 07:00 sıralarında yanlarında çalışmakta olan mağdur ...'ın işyerinden ayrılmak istediğini beyan etmesine rağmen şüphelilerin mağdura 'bize 1.000,00 TL borcun var bu parayı ödemeden hiç bir yere gidemezsin orospu' diyerek mağduru zorla alıkoydukları, şüpheliler ... ..., ... ve çevresinde ... olarak bilinen ... ...'nın ... İlçe Merkezi'nde ...

Restorant adında restorant işlettikleri, 28.04.2013 günü saat 07:00 sıralarında yanlarında çalışmakta olan mağdur ...'ın işyerinden ayrılmak istediğini beyan etmesine rağmen şüphelilerin mağdura 'bize 1.000,00 TL borcun var bu parayı ödemeden hiç bir yere gidemezsin orospu' diyerek mağduru zorla alıkoydukları" iddiasına ilişkindir.

2. ... Devlet Hastanesi'nden olaydan hemen sonra 28.04.2013 tarihinde alınan raporlarda mağdurun sağ kolunda ve boynunda hafif sıyrıklar olduğu, temyiz dışı sanık ... ...'nın sağ elinin üzerinde horizontal seyirli 3-4 cm tırnakla sıyrık, sol el ... parmak distal falanksta sıyrık olduğu, temyiz dışı sanık ... ...'nın sol el içinde ve sol dirsekte sıyrıklar olduğu ve üçündeki yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun ve sanık ...'da ise darp cebir izine rastlanmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıklardan şikayetçi olmayan mağdurun aşamalardaki birbiri ile uyumlu beyanları, sanıkların olay günü mağdurlarla buluştuklarına dair aşamalardaki savunmaları, olaydan hemen sonra alınan ve mağdurun hem alıkoyma eyleminden önceki yaralama eylemine ve bu eyleme karşı temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ye karşı kendisini savunduğuna ilişkin hem de boynundan tutularak zorla alıkonulduğuna ilişkin olay anlatımı ile uyumlu doktor raporları, temyiz dışı sanık ... ...'nın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından önce alınan 09.10.2013 tarihli savunmasında mağdurun beyanlarını kısmen doğrular şekilde,

mağdurun kendilerine 1.000,00 TL borcu olduğunu, mağdurun menajerinin 1.000,00 TL borcu ödeyeceğini söylemesinden sonra mağdurun gitmesine bir şey demediği yönündeki ifadesi ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ... ile temyiz dışı sanıklar ... ... ve ... ...'nın birlikte işlettikleri restoranda çalışan mağdur ...'ın olay günü Eskişehir iline sanıklar ile gittikten sonra ... ilçesine dönerken hürriyeti tahdit Esas No : 2020/5074

eyleminden önce mağdurun temyiz dışı sanıklar ... ve ... tarafından bir tartışma nedeniyle darp edilmesi üzerine ... ilçesinde sanıkların işlettikleri restorana döndükten sonra sabah saat 07.00 sularında mağdurun sanıklara işten ayrılmak istediğini söylemesi üzerine,

sanıkların mağdura kendisine 1.000,00 TL borçlu olduğunu, borcunu ödemeden bir yere gidemeyeceğini söyleyerek fikir ve eylem birliği içerisinde mağdurun oradan ayrılmasını zorla engelledikleri, mağdurun polisi araması ile mağdurun gitmesine izin verdikleri, bu suretle sanık ...'nın temyiz dışı sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği anlaşılmakla, sanık ...'nın 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinini ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR