Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/5815 K.2023/159

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 151 ... maddesinin birinci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2015 tarih ve 2015/826 Esas, 2015/982 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mala zarar verme ve hakkı olmayan yere tecavüz etme suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın mülkiyeti katılana ait olan suça konu taşınmazın kiracısı olduğu, katılanın icra kanalıyla daireyi tahliye ettirdiği, tahliye kararı olmasına rağmen sanığın dairenin kilidini değiştirmek suretiyle katılanın malına zarar vererek dairede oturmaya devam ettiği iddia edilmiştir. 1. Sanık ile tanık A.Y. arasında boşanma ve mal paylaşım davalarının olduğu görülmüştür. 2. Suça konu taşınmazın sanığın eşi tanık A.Y. tarafından 24.12.2013 tarihinde katılana satılmıştır. 3. Tanık A.Y. tarafından katılana tahliye taahhütnamesi verilmiştir. 4. ... 2. Noterliği aracılığı ile evi tahliye etmesi ihtar edilmiştir.

5. ... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/335 esas sayılı dosyasında taşınmazın suç tarihinden önce tahliye edildiği anlaşılmıştır.

6. Sanık, suça konu dairenin eşiyle birlikte oturdukları müşterek konutları olduğunu ancak eşiyle aralarında geçimsizlik olduğu dönemde, eşinin evi arkadaşının üzerine devir etmiş olduğunu, kendisi Antalya'da eğitimde bulunduğu esnada ... kendisinden habersiz boşaltıldığını, eve geldiğinde anahtar kilidi açmayınca çilingir çağırarak kapıyı açtırdığını, bu şekilde ... boşaltıldığını gördüğünü ve ... tahliye edildiğini öğrendiğini, ondan sonra eve tekrar girmediğini, anahtarıda değiştirmediğini, beyan etmiştir.

7. Tanık A.Y. sanığın savunması doğrultusunda beyanda bulunmuştur.

8. Katılan, sanık ve tanık arasında boşanma davası olduğunu ayrı yaşadıklarını öğrenince her ikisine birlikte ayrı ayrı ihtarname çektiğini ancak evi boşaltmadıklarını, icra kanalıyla evi tahliye ettirdiğini, ev tahliye edilirken evde kimsenin bulunmadığını, tahliye tarihinde sanık ile eşinin ayrı yaşadığını bilmediğini, tahliyeden iki ... sonra icra memurlarının verdikleri anahtar ile eve gittiğini ancak ... kapısını açamadığını, kapının kilidinde tahribat olduğunu gördüğünü, eve girdiği zaman evde eşya olmadığını, evden herhangi bir eşya da alınmış olmadığını, sadece kapı çilingir tarafından açıldığı için kilidin iç kısmındaki yuvasında kırılma oluşmuş olduğunu beyan etmiştir.

9. Katılan uzlaşmayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

A.Katılanın Eksik İnceleme İle Karar Verildiğine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden;

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanığın olay tarihi ve öncesinde aralarında boşanma ve mal paylaşımı davaları olan eşi tanık A. Y. üzerine kayıtlı ortak konutta oturduğu, tanık A.Y.'nin sanıktan habersiz olarak suça konu evi katılana sattığı, katılan tarafından tanıktan alınan tahliye taahhütnamesi ile ...

3. İcra Müdürlüğünün 2015/335 Esas sayılı dosyası ile sanığın Antalya ilinde eğitim için bulunduğu zamanda ortak konutta tahliye yapıldığı, olay tarihinde eğitiminden dönen sanığın katılan tarafından tahliye edildiğini bilmediği evinin kapısını açamayınca çilingire kapıyı açtırarak taşınmaza girmesi şeklindeki eyleminde atılı suçlar yönünden kastı bulunmadığı ve mahkemece esasa ilişkin tüm delillerin toplandığı anlaşıldığından katılanın eksik inceleme ile karar verildiğine yönelik itirazı yerinde görülmemiş her iki suç nedeniyle verilen beraat kararlarında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen vesair temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR