Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/5933 K.2023/256

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 110 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 110 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 3 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 5236 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci ile üçüncü fıkraları uyarınca ertelenmesi ile sanığın 1 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz istemi somut bir nedene dayanmamaktadır.

B. Sanık müdafi Av. ...'in temyiz isteği

1. Sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, 2. Sanığın, mağdurenin rızası ile eylemi gerçekleştirdiğine, 3. Mağdurenin aile baskısıyla şikayet ... daha sonra şikayetinden vazgeçtiğine, 4. Suçlamaya yeterli şüpheden uzak deliller elde edilemediğinden hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiğine ve diğer somut delillere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıkla aralarında eskiden ... ilişkisi bulunan mağdurenin rızası ile sanığın aracına bindiği, araç içerisinde konuşurken mağdurenin başka bir sevdiğinin olduğunu söylemesi üzerine sanığın aracı çalıştırarak hızlı bir şekilde sürmeye başladığı, magdurenin araçtan inmek istediğini söylemesine karşın, sanığın bu isteği kabul etmediği, aracı sürmeye devam ettiği, sanığın bu sırada mağdurenin yengesi olan tanık ...'ı telefonla arayarak müştekiyi kaçırdığını söylediği, daha sonra yapılan konuşmalar üzerine sanğın mağdureyi yengesi tanık ...'ın evine götürüp teslim ettiğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Olay başlangıcında mağdurenin sanığın aracına rızaen binmesine rağmen, konuşma ve tartışmalardan sonra eylemin zorla alıkoyma suçuna dönüştüğü ancak aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Sanık ...'le aralarında eskiden ... ilişkisi bulunan mağdure ile son kez buluşmak istediğini söylemesi üzerine buluşmaya karar verdikleri mağdurenin rızası ile sanığın aracına bindiği, araç içerisinde konuşurken mağdurenin başka bir sevdiğinin olduğunu ve araçtan inmek istediğini söylemesine karşın, sanığın bu isteği kabul etmeyerek mağdurenin yengesi olan tanık ...'ı telefonla arayarak müştekiyi kaçırdığını söylediği,

ancak daha sonra mağdureyi yengesi olan tanık ...'ın evine götürmesi şeklinde gelişen olayda, mağdurun olay sonrası sıcağı sıcağına alınan beyanı tanık beyanlarıyla birlikte değerlendirildiğinde sanığın kişiyi hürriyetten yoksun kılma suçunu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla, sanığın müştekinin şikayetçi olmadığını beyan etmiş olmasının suçun sübutuna etki etmeyeceği zira atılı suçun şikayete bağlı olmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz sebepleri reddedilerek kararda hukuku aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR