Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/6820 K.2023/929

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. 12.08.2014 tarihli eylem nedeniyle, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.08.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. 29.07.2014 tarihli eylem nedeniyle, Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.10.2014 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesine dava açılmış, bu dosya temyiz incelemesine konu olan dosya ile birleştirilmiştir.

3. ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2015 tarihli ve 2014/364 Esas, 2015/234 Karar sayılı kararı ile; A. Sanık ... hakkında müsnet suçtan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 80.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba , B. Sanık ... hakkında müsnet suçtan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ün temyiz isteği; şikayetçi ile yüzleştirilmediğine ve yokluğunda hüküm kurulduğuna ilişkindir. 2. Sanık ...'un temyiz isteği; somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 29.07.2014 günlü olay, müştekinin Edirne ilinde bulunan iş yerine gelen sanık ...'in yaptığı alışveriş karşılığında müştekiye bir adet sahte 200,00 TL verdiği, müştekinin paranın sahte olduğundan şüphelenmesi nedeniyle polis çağıracağını söylemesi üzerine sanığın hızlıca oradan uzaklaştığına ilişkindir.

2. 12.08.2014 günlü olay, ... isimli kişinin yanında şahıslarla birlikte İstanbul ilinden ... iline otobüs ile sahte para getireceğine dair kolluk görevlilerince edinilen istihbari bilgi üzerine sanıkların ... otogarında aynı otobüs içerisinde yakalanmaları ve sanık ...'ın oturduğu koltuk altından 15 adet sahte para ele geçirilmesine ilişkindir.

3. Dosyada mevcut ... raporları ile ele geçirilen tüm paralar sahte olup aldatma kabiliyetine haiz oldukları tespit edilmiştir.

4. 01.09.2014 tarihli tutanağa göre, müştekinin iş yerinden temin edilen güvenlik kamerası görüntülerindeki alışveriş yapan şahsın sanık ... ile benzerlik göstermektedir.

5. 02.09.2014 tarihli teşhis tutanağına göre, müşteki kendisine gösterilen altı adet fotoğraf içerisinden sanık ...'i kesin ve net olarak teşhis etmiştir.

6. Sanık ... Edirne iline hiç gitmediğini, her iki olayda da sahte paralarla ilişkisinin olmadığını beyan ederek suçlamaları reddetmiştir.

7. Sanık ... sahte paraların kendisine ait olmadığını beyan ederek suçlamaları reddetmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtlarına göre sanık ...'in hüküm tarihinde cezaevinde olmadığı ve talimat mahkemesinde alınan savunmasında duruşmalardan vareste tutulmayı talep ettiği anlaşıldığından yokluğunda karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış, müştekinin soruşturma aşamasında kendisine gösterilen 6 adet fotoğraf arasından sahte parayı veren kişi olarak sanık ...'i kesin ve net olarak teşhis etmesi karşısında, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

2. Yapılan ihbarın içeriği, sanıkların yakalanış biçimi, her iki olayda ele geçirilen sahte paraların cins ve miktarı, teşhis ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların üzerilerine atılı suçu

işlediklerine yönelik mahkeme kabulünde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR