Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/715 K.2022/15812

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında katılan ...'na karşı hakaret suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın hakaret suçunu, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuyla birlikte işlediği anlaşılmakla, bu suç ile ilgili uzlaştırma usulünün uygulanamayacağı belirlenmekle; tebliğnamedeki 3 numaralı bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığa yönelik mağdurdan kaynaklanan haksız bir eylem olmadığı anlaşılmakla; mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede haksız tahrik uygulanmasına ilişkin 2 numaralı bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin hukuka ve kanuna aykırı karar verildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının

reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, mağdur ...'na karşı tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet Savcısı'nın ve sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa yönelik mağdurlardan kaynaklanan herhangi haksız bir eylemi olmadığı anlaşılmakla; mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede haksız tahrik uygulanmasına ilişkin 2 numaralı bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamında, sanığın olay tarihinden 3 ay önce mağdurların çalıştığı telefon bayisinde hattını farklı bir hatta taşıdığı, ancak faturalı hattan kontörlü hatta geçemediğinden bahisle mağdure Burçin'in özel telefonunu arayarak küfürler ettiği, mağdure sanığın borcunu ödememesi sebebiyle hattın kontörlüye çevrilemediğini belirtmesine rağmen sanığın mağdureyi sürekli arayarak rahatsız ettiği, mağdureninde kendisini aramasına mani olmak için sanığın numarasını engellediği,

olay günü öğlen 13:00 sıralarında sanık kendi telefonu engelli olduğu için, mağdurenin telefonunu farklı birine aratıp hat değişikliği için buluşmak amacıyla belirlenen yer için randevulaştıkları, mağdurların araç içinde banka önünde bekledikleri sırada sanığın aniden aracın arkasına binip "şimdi benim dükkana gidiyoruz" dediği, sanığın agresif tavırlarından korkan mağdurların sanığın isteği doğrultusunda işyerine gittikleri, sanığın işyeri içinde "faturalı hattımı kontörlüye çevirmezseniz buradan ölünüz çıkar" dediği,

Burçin'in müşteri hizmetlerini aradığını söylemesine rağmen sanığın "mesaj gelene kadar buradan çıkamazsınız" diyerek Burçin'in üzerine yürüyüp el kaldırıp "dükkanı da ananı da babanı da seni de sinkaf ederim" dediği, Burçin'in polisi araması üzerine sanığın "polisten korkmuyorum, 2 ay önce cezaevinden çıktım, olsa olsa yeniden sokarlar ama seni buradan kimse alamaz" dediği, akabinde ihbar üzerine kolluk ekibinin işyerine gelerek mağdurların kurtarıldığı olayda;

olay tutanağı ve mağdurların beyanını doğrulayan sanığın tevilli ikrarı karşısında, mevcut haliyle sanığın eyleminin kül halinde 5237 sayılı TCK.nın 109/2, 43. maddelerinde düzenlenen, tek eylemle birden fazla mağdura karşı zincirleme şekilde cebir, tehdit kullanılarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, tehdit suçunun, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olduğu ayrı suç olarak değerlendirilmeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eylemin bölünerek kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, mağdur ...'e karşı tehdit suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması,