Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/7590 K.2023/1281

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.11.2015 tarihli iddianamesiyle parada sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca dava açılmıştır.

2. Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.12.2015 tarih ve 2015/172 Esas, 2015/175 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına; dolandırıcılık suçundan ise 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz isteği; hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği; sanık hakkında parada sahtecilik suçundan belirlenen ... cezada alt sınırdan uzaklaşılmış ise de daha fazla oranda teşdit yapılması gerektiğine ve dolandırıcılık suçundan da cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, cep telefonunu satın aldığı mağdura, 1.250,00 TL karşılığı sahte para vermesi üzerine, sanığın evinde yapılan aramada dahil olmak üzere toplam 88 adet sahte 50,00 TL'nin, 27 adet sahte 100,00 TL'nin ve 1 adet sahte ... Doları'nın ele geçirilmesine ilişkindir. 2. 28.10.2015 tarihli Ev Arama ve El Koyma Tutanağı, T.C. ...'nın 09.11.2015 tarihli raporu, tanık F.G.'nin beyanı ile 28.10.2015 tarihli Teşhis Tutanağı mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden. 1. Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için failin hileli davranışta bulunması, mağdurun aldatılması ve aldatma sonucunda mağdurun malvarlığında eksilme olması gerekmektedir.

Somut olayda sanığın, üzerine atılı eylemi nedeniyle iradesi hile ve desise uygulanarak fesata uğratılmış bir mağdurun bulunduğuna dair iddia veya tespitin bulunmadığı, bu nedenle dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden.

1.UYAP ortamında yapılan araştırmada; sanığın parada sahtecilik suçundan 25.10.2015 tarihinde işlediği iddia edilen Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/167 Esasında kayıtlı olan ve yargılaması devam eden dosyası ile yürütülen yargılamasının olduğu anlaşılmıştır. 2. Parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşması karşısında, sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından sanık hakkında Nevşehir

1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen dava ile incelemeye konu davanın birleştirilerek ayrıca parada sahtecilik suçundan sanık hakkında açılmış başkaca soruşturma veya dava dosyası olup olmadığı da araştırılarak söz konusu dosyalar da getirtilip incelenerek davaların birleştirilmesi,

mümkün olmadığında dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulmasından sonra hukuki veya fiili kesinti bulunup bulunmadığı tespit edilmek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini ile suçunun ... görülmesi halinde, ele geçen sahte para miktarı, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın birden fazla kişiye karşı aynı suçu işlemedeki kararlılığı ve suç kastının yoğunluğu gözetilerek ... cezanın alt sınırdan önemli ölçüde uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden,

dosyaya konu eylemin ayrı suç olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 17.12.2015 tarihli kararında Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.

Sanık hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden.