Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/7601 K.2023/1126

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 31.03.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli ve 2015/153 Esas, 2015/408 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 ... maddesi ve 54 üncü maddesi

uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 80.00 TL adli para cezası cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay, şikayetçilerin çalıştığı markete gelen kimliği belirsiz bir şahısın bir paket bebek bezi satın alınarak karşılığında 200 TL sahte para vererek oradan ayrıldığı, bir müddet sonra markete gelen sanığın aynı marka bebek bezi satın alıp karşılığında seri numarası aynı olan sahte 200 TL yi vermek suretiyle sahte parayı tedavüle sürdüğüne ilişkindir. 2. 16.12.2015 tarihli, Türkiye Cumhuriyet ... raporunda suça konu paraların sahte olup aldatma kabiliyetlerinin bulunduğu belirtilmiştir. 3. Sanık savunmasında kendisinden önce alışveriş yapan şahsı tanımadığını, markete verdiği parayı dolmuşta bir yolcudan para bozdurmak üzere aldığını da sahte olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın, muhtemel suç ortağı olduğu anlaşılan ve yakalanamayan şahıs ile birlikte kısa bir zaman dilimi içerisinde marketten aynı ürünü alıp aynı seri numaralı sahte parayı piyasaya sürdüğü ... olduğundan, mahkemenin kabul ve uygulaması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

B. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Müsadere yönünden hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un "54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası" olarak düzeltilmesinin mahallinde yapılması mümkün görülmüştür.

V. KARAR